Pengantar
Dalam bab ini kita akan membahas garis besar utama dari catatan empiris ilmu alam, dan kemudian melanjutkan untuk mempertimbangkan mengapa dan bagaimana tradisi positivis telah mencoba menerapkannya pada penjelasan ilmiah sosial.
Empirisme dan Teori Pengetahuan
Seperti yang telah kami sebutkan di Bab 1, sejarah ilmu pengetahuan modern dan sejarah teori-teori pengetahuan telah terikat erat satu sama lain. Ilmu-ilmu seperti fisika dan kimia, yang sangat bergantung pada observasi dan eksperimen, cenderung membenarkan metode dan klaim pengetahuan mereka dalam kerangka pandangan empiris tentang pengetahuan. Para filosof empiris cenderung membalas pujian tersebut, dengan memperlakukan sains sebagai bentuk tertinggi dari pengetahuan asli, atau bahkan seringkali satu-satunya. Pada abad kedua puluh, para filsuf empiris (terutama mereka, seperti R. Carnap (1966), dan filsuf Inggris AJ Ayer (1946), yang dikenal sebagai 'positivisme logis') telah secara khusus tertarik untuk menarik gambaran yang jelas. garis pemisah antara sains, sebagai pengetahuan asli, dan berbagai sistem kepercayaan seperti agama, metafisika, psikoanalisis, dan Marxisme. Dalam pandangan empiris, sistem kepercayaan ini, yang terkadang menampilkan dirinya sebagai ilmiah, dapat ditunjukkan sebagai 'ilmu semu' (meskipun sedikit lebih rumit dari ini - salah satu positivis logis terkemuka, Otto Neurath, juga seorang Marxis). Salah satu kesulitan yang mereka temui dalam mencoba melakukan ini adalah bahwa kriteria status ilmiah yang sangat ketat, yang cukup untuk mencegah Marxisme, psikoanalisis, dan lainnya, umumnya juga mengesampingkan banyak ilmu pengetahuan yang mapan. !
Meskipun filsafat empiris berkaitan dengan sifat dan ruang lingkup pengetahuan secara umum, perhatian kita lebih sempit dengan penjelasannya tentang ilmu alam. Kami juga akan bekerja dengan konstruksi 'ideal-tipikal' dari empiris
filsafat, yang tidak terlalu memperhatikan banyak versi empirisme yang berbeda. Siapa pun yang ingin membawa perdebatan ini lebih jauh perlu membaca lebih luas untuk mendapatkan gambaran tentang varian empirisme yang lebih canggih. Untuk tujuan kita, pandangan empiris tentang sains dapat dicirikan dalam tujuh doktrin dasar:
1. Pikiran manusia individu dimulai sebagai 'lembaran kosong'. Kita memperoleh pengetahuan kita dari pengalaman indrawi kita tentang dunia dan interaksi kita dengannya.
2. Setiap klaim pengetahuan asli dapat diuji melalui pengalaman (pengamatan atau eksperimen).
3. Ini mengesampingkan klaim pengetahuan tentang makhluk atau entitas yang tidak dapat diamati.
4. Hukum ilmiah adalah pernyataan tentang pola pengalaman yang umum dan berulang.
5. Untuk menjelaskan suatu fenomena secara ilmiah berarti menunjukkan bahwa itu adalah contoh dari hukum ilmiah. Ini kadang-kadang disebut sebagai model penjelasan ilmiah 'hukum penutup'.
6. Jika menjelaskan suatu fenomena adalah masalah menunjukkan bahwa itu adalah contoh atau 'contoh' dari hukum umum, maka mengetahui hukum harus memungkinkan kita untuk memprediksi kejadian di masa depan dari fenomena jenis itu. Logika prediksi dan penjelasannya sama. Ini kadang-kadang dikenal sebagai tesis 'simetri penjelasan dan prediksi'.
7. Objektivitas ilmiah bersandar pada pemisahan yang jelas antara pernyataan faktual (dapat diuji) dari penilaian nilai (subyektif).
Kita sekarang dapat menaruh beberapa daging pada tulang telanjang ini. Doktrin pertama empirisme dikaitkan dengannya secara historis, tetapi tidak esensial. Pada abad ketujuh belas dan kedelapan belas, empiris cenderung menerima beberapa versi asosiasi ide sebagai teori mereka tentang bagaimana pikiran bekerja, dan bagaimana pembelajaran terjadi. Ini mengatur pandangan mereka tentang bagaimana individu memperoleh pengetahuan mereka (yaitu, dari pengalaman, dan bukan dari warisan ide bawaan, atau naluri). Kaum empiris saat ini tidak terikat untuk menerima ini, dan mereka umumnya membuat perbedaan penting antara proses memperoleh atau memperoleh pengetahuan (masalah psikologi) dan proses pengujian apakah keyakinan atau hipotesis (namun kita memperolehnya) adalah benar. Dalam terminologi Karl Popper, inilah perbedaan antara 'konteks penemuan' dan 'konteks pembenaran'.
Doktrin empirisisme kedua adalah inti dari pendekatan filosofis ini. Poin dasar yang dibuat oleh para empiris adalah bahwa jika Anda ingin kami menerima klaim apa pun sebagai benar, Anda harus dapat menyatakan apa buktinya. Jika Anda dapat terus mengklaim itu benar, apa pun bukti yang muncul, maka Anda sama sekali tidak membuat pernyataan faktual. Jika produsen bahan tambahan makanan mengklaim aman untuk dikonsumsi manusia, tetapi tidak dapat memberikan bukti bahwa ada orang yang pernah mengonsumsinya, kami berharap badan resmi yang terkait dengan standar keamanan pangan menolak untuk menerima jaminan mereka. Jika mereka kemudian memberikan hasil tes pada hewan dan kemudian konsumen manusia dari produk yang menunjukkan gejala keracunan makanan yang tidak terduga, tetapi terus bersikeras bahwa produk tersebut aman, kita mungkin mulai curiga bahwa mereka tidak tertarik pada kebenaran, tetapi semata-mata dalam menjual produk. Sejauh ini, doktrin empirisme ini sangat sesuai dengan intuisi yang dipegang secara luas (dan sangat masuk akal!).
Penting untuk dicatat bahwa pernyataan kami tentang doktrin empirisme kedua bisa menyesatkan. Untuk empirisme, pernyataan dapat diterima dalam pengertian ini sebagai pengetahuan asli, atau sebagai ilmiah, tanpa benar. Poin penting adalah bahwa pernyataan harus dapat dibuktikan benar atau salah , dengan mengacu pada sumber bukti yang aktual atau mungkin. Pada kriteria ini, 'Bulan terbuat dari keju hijau' dapat diterima, karena dapat dijelaskan bukti apa yang akan diperhitungkan oleh indra, dan bukti apa yang akan melawannya. Pernyataan seperti 'Tuhan akan memberi upah kepada orang yang setia' dikesampingkan karena tidak dapat dijelaskan bukti apa yang mendukung atau menentangnya, atau karena orang percaya terus mempercayainya, bukti apa pun yang muncul. Kemungkinan yang terakhir ini penting, karena bagi sebagian empiris, testabilitas suatu pernyataan bukanlah masalah sifat-sifat pernyataan itu, melainkan cara orang-orang percaya di dalamnya menanggapi pengalaman-pengalaman yang tampaknya bertentangan dengannya.
Tetapi begitu kita menyadari bahwa mungkin ada pilihan tentang apakah kita akan melepaskan keyakinan kita ketika kita menghadapi bukti yang tampaknya bertentangan dengan mereka, ini menimbulkan masalah tentang apa itu menguji keyakinan, atau klaim pengetahuan. Dalam kasus yang baru-baru ini dilaporkan, sekelompok peneliti mengklaim bahwa tingkat pemulihan pasien yang menderita penyakit yang berpotensi fatal yang menjalani perawatan tambahan di klinik komplementer sebenarnya lebih buruk daripada pasien yang tidak menjalani perawatan ini. Ini tampaknya menjadi bukti kuat bahwa pengobatan itu tidak efektif, jika tidak benar-benar berbahaya. Apakah tepat bagi klinik untuk menerima temuan ini, dan segera ditutup? Dalam kasus tersebut, analisis data selanjutnya menunjukkan bahwa pasien yang dipilih untuk pengobatan tambahan memiliki, rata-rata, prognosis yang lebih buruk daripada mereka yang tidak. Bagaimanapun, mereka lebih kecil kemungkinannya untuk pulih, sehingga penelitian itu, bagaimanapun, tidak menunjukkan bahwa pengobatan itu tidak efektif atau bahkan berbahaya. Bahkan jika pendukung pengobatan 'pelengkap' tidak dapat menunjukkan kelemahan ini dalam desain penelitian, mereka mungkin berpendapat bahwa penyelidikan yang lebih lama, atau yang mencakup hasil dari sejumlah klinik berbeda yang menawarkan jenis pengobatan yang sama. , mungkin telah datang dengan bukti yang lebih menguntungkan.
Dalam kasus ini, pengobatan yang berpotensi menguntungkan mungkin telah ditinggalkan jika pendukungnya terlalu siap untuk menerima bukti nyata yang menentangnya. Di sisi lain, untuk tetap berpegang pada keyakinan terhadap kegagalan berulang dari tes-harapan mulai terlihat mencurigakan. Namun, karena tes jarang, jika pernah, memberikan bukti konklusif atau penolakan klaim pengetahuan, penilaian umumnya terlibat dalam memutuskan bagaimana menimbang signifikansi bukti baru.
Dalam praktiknya, akan sangat sulit untuk melihat di mana harus menarik garis antara seseorang yang cukup berhati-hati dalam tidak meninggalkan keyakinan mereka, dan seseorang yang secara dogmatis berpegang teguh pada keyakinan itu apa pun yang terjadi.
Ini adalah masalah besar bagi para filsuf empiris sains yang menginginkan garis pemisah yang tajam antara sains dan pseudo-sains, dan ingin mendasarkannya pada kriteria 'testabilitas' dengan observasi atau eksperimen. Untuk mempertahankan status khas klaim pengetahuan ilmiah, mereka perlu mengurangi ruang lingkup ketidaksepakatan yang sah tentang bagaimana menimbang bukti untuk mendukung atau menentang hipotesis. Ada dua cara yang jelas untuk melakukan ini. Salah satunya adalah menjadi sangat ketat tentang apa yang dapat dihitung sebagai hipotesis, atau pernyataan ilmiah, sehingga klaim pengetahuan yang dibuatnya sangat terkait erat dengan bukti yang mendukung atau menentangnya. Pernyataan umum yang hanya merangkum deskripsi pengamatan langsung mungkin memenuhi persyaratan ini. Contoh buku teks standar adalah 'Semua angsa berwarna putih.' Hal ini didukung oleh setiap pengamatan angsa putih, dan sebenarnya dibantah oleh pengamatan tunggal angsa non-putih.
Contoh ini juga dapat digunakan untuk mengilustrasikan cara kedua untuk memperketat pengujian. Jika kita mempertimbangkan implikasi dari klaim bahwa semua angsa berwarna putih, jelaslah bahwa ini adalah tentang kemungkinan pengamatan kelas besar yang tak terbatas. Seseorang yang tertarik untuk mengujinya dapat pergi keluar dan mengamati angsa dalam jumlah besar dari spesies yang berbeda, di habitat yang berbeda dan di negara yang berbeda. Semakin banyak angsa yang diamati tanpa bertemu dengan angsa non-putih, semakin besar keyakinan peneliti bahwa pernyataan universal itu benar: setiap pengamatan berturut-turut akan cenderung menambah keyakinan ini, dan dihitung sebagai konfirmasi. Ini tampaknya masuk akal, tetapi, seperti yang akan kita lihat, ada masalah serius dengannya. Namun, bagi filosof empiris sains, masalah ini dilihat sebagai salah satu menemukan seperangkat aturan yang memungkinkan kita mengukur tingkat kepercayaan yang berhak kita miliki dalam kebenaran klaim pengetahuan (derajat konfirmasi yang dimilikinya ) berdasarkan himpunan pengamatan berhingga yang diberikan. Banyak kecerdikan telah digunakan untuk menerapkan teori probabilitas matematis untuk masalah ini.
Doktrin empirisisme ketiga pada awalnya dimaksudkan untuk mengesampingkan sebagai seruan tidak ilmiah untuk maksud Tuhan, atau tujuan alam, sebagai prinsip penjelas. Penjelasan Darwin tentang karakter adaptif dari banyak fitur dari organisme hidup dalam hal tingkat reproduksi diferensial acak variasi individ-ual lebih banyak generasi memungkinkan untuk menjelaskan muncul-terorganisir dari desain di alam tanpa mengacu kepada Allah, desainer. Tetapi dalam banyak disiplin ilmu, atau calon ilmiah, peneliti menarik entitas atau kekuatan yang tidak dapat diamati. Hukum gravitasi universal Newton yang terkenal, misalnya, telah digunakan untuk menjelaskan rotasi bumi mengelilingi matahari, orbit bulan, gerakan pasang surut, lintasan proyektil, percepatan benda jatuh bebas di dekat permukaan bumi. permukaan dan banyak hal lainnya. Namun, tidak ada yang pernah melihat gravitasi. Ini serupa dengan teori bahwa materi terdiri dari partikel-partikel kecil, atau atom. Teori ini diterima sebagai ilmiah jauh sebelum instrumen dikembangkan untuk mendeteksi proses tingkat atom dan molekul. Dan bahkan sekarang setelah instrumen semacam itu telah dikembangkan, interpretasi pengamatan dan pengukuran yang dilakukan dengannya bergantung pada asumsi teoretis – termasuk asumsi bahwa pandangan atom tentang materi adalah benar!
Banding lain untuk entitas dan kekuatan yang tidak dapat diamati belum diterima. Ini termasuk pandangan, yang dianut secara luas di kalangan ahli biologi hingga pertengahan abad terakhir, bahwa ada perbedaan mendasar antara makhluk hidup dan tak hidup. Makhluk hidup menunjukkan 'spontanitas', dalam arti bahwa mereka tidak berperilaku secara terduga dalam menanggapi pengaruh eksternal, dan mereka juga menunjukkan sesuatu seperti 'tujuan' dalam cara individu berkembang dari sel tunggal menjadi organisme dewasa. Ciri-ciri khas makhluk hidup ini, oleh para ahli biologi 'vitalis', dikaitkan dengan kekuatan tambahan, 'kekuatan vital'. Penentang pandangan ini memiliki beberapa kritik yang berbeda. Beberapa materialis filosofis dalam ontologi mereka, dan berkomitmen untuk menemukan penjelasan dalam hal kimia makhluk hidup. Tetapi kaum vitalis juga dikritik dalam istilah empiris karena percaya pada kekuatan dan 'esensi' yang tidak dapat diamati. Baru-baru ini, kaum empiris telah mengarahkan perhatian mereka pada psikoanalisis sebagai ilmu semu yang mendalilkan entitas yang tidak dapat diamati seperti alam bawah sadar, superego, dan sebagainya (Cioffi 1970; Craib 1989).
Doktrin empirisisme keempat adalah penjelasannya tentang sifat hukum ilmiah. Diakui bahwa sebagian besar pencapaian ilmu pengetahuan modern adalah akumulasi pernyataan-pernyataan umum tentang keteraturan di alam. Ini disebut 'hukum ilmiah', atau 'hukum alam'. Kami telah menyebutkan hukum gravitasi Newton. Sederhananya, ini menyatakan bahwa semua benda di alam semesta menarik satu sama lain dengan gaya yang sebanding dengan massanya, tetapi juga semakin lemah semakin jauh jaraknya. Tidak semua hukum jelas bersifat universal dengan cara ini. Misalnya, beberapa bahan alami tidak stabil dan mengeluarkan radiasi. Unsur-unsur yang bersangkutan (seperti uranium, radium dan plu-tonium) ada dalam lebih dari satu bentuk. Bentuk tidak stabil (atau 'isotop') cenderung memancarkan radiasi saat atomnya 'meluruh'. Tergantung pada isotop yang bersangkutan, proporsi konstan atomnya akan meluruh selama periode waktu tertentu. Oleh karena itu, hukum yang mengatur peluruhan radioaktif untuk setiap isotop bersifat statistik, atau probabilitas, seperti banyak generalisasi yang akrab dalam ilmu sosial. Cara umum untuk menyatakan ini adalah dengan menyatakan periode waktu di mana, untuk setiap isotop, setengah dari atomnya mengalami peluruhan. Jadi, waktu paruh uranium-235 adalah 700 juta tahun, waktu paruh radon-220 hanya 52 detik. Tentu saja, ini juga dapat direpresentasikan sebagai hukum universal dalam arti bahwa setiap sampel radon-220 akan menunjukkan pola statistik yang sama.
Dalam biologi, lebih sulit untuk menemukan generalisasi yang dapat dianggap universal dengan cara yang sama. Salah satu contoh paling terkenal diberikan oleh karya biarawan Augustinian abad kesembilan belas Gregor Mendel. Dia tertarik untuk menjelaskan bagaimana karakteristik organisme diturunkan dari generasi ke generasi. Dia melakukan percobaan pemuliaan pada varietas tanaman kacang polong yang berbeda, menggunakan pasangan karakteristik yang kontras, atau 'sifat', seperti round- versus
bentuk biji keriput, dan warna kuning versus hijau. Dia menunjukkan bahwa keturunan persilangan tidak, seperti yang diharapkan, menunjukkan pencampuran karakter-karakter ini. Sebaliknya, keturunan dalam generasi yang berurutan menunjukkan pola statistik yang pasti dari kemunculan masing-masing sifat tetua. Pola statistik ini adalah hukum Mendel, dan Mendel umumnya diakui sebagai pendiri genetika modern.
Namun, Mendel tidak berhenti hanya membuat generalisasi statistik ini. Dia beralasan kembali dari mereka ke implikasi mereka untuk sifat dari proses pewarisan biologis itu sendiri. Hasil penelitiannya menunjukkan bahwa beberapa faktor dalam sel reproduksi tanaman kacang polong bertanggung jawab atas masing-masing sifat, bahwa faktor ini tetap konstan selama beberapa generasi, dan bahwa ketika dua faktor berbeda hadir dalam sel yang sama (sebagaimana mestinya kasus untuk setidaknya beberapa keturunan persilangan), hanya satu dari mereka yang aktif dalam menghasilkan sifat yang diamati. Selanjutnya, menjadi konvensional untuk menyebut faktor-faktor ini sebagai 'gen', dan untuk membedakan antara gen 'dominan' dan 'resesif' menurut sifat mana yang dihasilkan ketika gen untuk keduanya hadir bersama-sama. Cara berpikir ini juga menyebabkan perbedaan penting antara dua cara berbeda untuk menggambarkan sifat suatu organisme: dalam hal karakteristik atau sifat yang dapat diamati (fenotipe), dan dalam hal konstitusi genetiknya (genotipe).
Dengan mengingat contoh-contoh generalisasi ilmiah ini, kita dapat melihat seberapa baik atau buruknya pandangan empiris cocok dengan mereka. Seperti yang kita lihat di atas, empiris berkomitmen untuk menerima sebagai ilmiah hanya pernyataan yang dapat diuji dengan pengamatan atau eksperimen. Cara paling mudah untuk memenuhi persyaratan ini, kami lihat, adalah membatasi generalisasi ilmiah hanya pada ringkasan pengamatan. Tetapi akan sulit untuk merepresentasikan hukum gravitasi universal Newton dengan cara ini. Untuk satu hal, rotasi bumi dan planet-planet mengelilingi matahari sampai taraf tertentu dipengaruhi oleh gaya gravitasi benda-benda di luar tata surya. Gaya-gaya ini harus diperlakukan sebagai konstan, atau untuk tujuan praktis sebagai tidak relevan, jika pola gerakan dalam tata surya akan dianalisis sebagai hasil dari gaya tarik gravitasi yang beroperasi antara matahari dan planet-planet, dan di antara planet-planet itu sendiri. . Oleh karena itu, hukum gravitasi universal bukanlah ringkasan pengamatan, tetapi hasil dari perhitungan yang cukup kompleks berdasarkan pengamatan empiris dan asumsi teoretis. Selain itu, ia hanya dapat diperoleh berdasarkan fakta bahwa tata surya ada sebagai sistem tertutup yang terjadi secara alami, dalam arti bahwa gaya gravitasi yang bekerja antara matahari dan planet-planet sangat besar dibandingkan dengan pengaruh eksternal.
Tetapi hukum Newton tidak dapat diperlakukan sebagai ringkasan pengamatan belaka karena alasan lain, yaitu berlaku untuk hubungan antara benda apa pun di alam semesta. Cakupan hukum, dan dengan demikian rentang pengamatan yang mungkin diperlukan untuk menetapkan kebenarannya secara meyakinkan, sangat luas tanpa batas. Tidak peduli berapa banyak pengamatan yang telah dilakukan, selalu ada kemungkinan bahwa pengamatan berikutnya akan menunjukkan bahwa hukum itu salah. Tentu saja, kita juga tidak dapat kembali ke masa lalu untuk melakukan pengukuran yang diperlukan untuk mengetahui apakah hukum itu berlaku sepanjang sejarah masa lalu alam semesta. Kita juga tidak akan pernah tahu apakah itu berlaku di bagian alam semesta di luar jangkauan alat ukur. Faktanya, perkembangan ilmiah selanjutnya telah mengubah status hukum Newton menjadi pendekatan dengan cakupan terbatas. Namun, dapat dikatakan bahwa jika hukum tidak mengklaim universalitas, maka kemajuan sains selanjutnya dalam menguji keterbatasannya dan dengan demikian merevisinya tidak mungkin terjadi.
Ini menunjukkan bahwa dalam sifat hukum ilmiah mereka membuat klaim yang melampaui serangkaian pengamatan atau hasil eksperimen yang terbatas yang menjadi dasar mereka. Setelah menetapkan bahwa waktu paruh radon adalah 52 detik dari sejumlah kecil sampel, para ilmuwan hanya berasumsi bahwa ini akan berlaku untuk sampel lainnya. Seperti yang akan kita lihat, ini telah dianggap sebagai kelemahan mendasar dalam penalaran ilmiah. Ini sama sekali tidak mengikuti secara logis, dari fakta bahwa beberapa keteraturan telah diamati berulang kali dan tanpa kecuali sejauh ini, bahwa itu akan berlanjut ke masa depan. Lompatan yang dibuat oleh hukum ilmiah dari pengamatan sejumlah terbatas contoh ke klaim universal bahwa 'selalu' ini akan terjadi tidak dapat dibenarkan oleh logika. Masalah ini dipopulerkan oleh filsuf Skotlandia abad kedelapan belas David Hume, dan dikenal sebagai masalah 'induksi'. Sebuah ilustrasi umum (tidak tidak berhubungan dengan hukum Newton) adalah bahwa kita semua mengharapkan matahari terbit besok karena selalu diamati untuk melakukannya di masa lalu, tetapi kita tidak memiliki pembenaran logis untuk mengharapkan masa depan seperti masa lalu. Faktanya, pengamatan kami sebelumnya hanyalah serangkaian terbatas, dan logikanya sama seperti jika kami mengatakan 'Setiap hari cerah dalam minggu ini, jadi besok akan cerah,' atau 'Pasar saham naik terus-menerus selama sepuluh tahun terakhir, jadi mereka akan terus melakukannya.'
Seperti yang kita lihat di atas, tanggapan yang mungkin untuk masalah ini bagi para empiris adalah menggunakan kriteria pengujian yang relatif lemah, sehingga pernyataan dapat diterima sebagai dapat diuji jika mereka dapat dikonfirmasi ke tingkat yang lebih besar atau lebih kecil dengan akumulasi pengamatan. Secara intuitif, tampaknya semakin banyak pengamatan yang kita miliki yang mendukung hukum universal, tanpa menemukan contoh-contoh yang meragukan, semakin besar kemungkinan hukum itu benar. Sayangnya, hal ini tidak mempengaruhi logika masalah induksi. Tidak peduli berapa banyak contoh penegasan yang kita miliki, mereka tetap merupakan proporsi yang sangat kecil dari kumpulan kemungkinan pengamatan yang tak terbatas yang tersirat oleh klaim universal. Jadi, dalam istilah yang diperbolehkan oleh empirisme, tampaknya kita dihadapkan pada dilema: apakah hukum ilmiah harus dikesampingkan sebagai tidak ilmiah, atau harus diterima bahwa sains bertumpu pada keyakinan metafisik yang tidak dapat diuji dalam keseragaman dan keteraturan. dari alam.
Ini membawa kita ke penjelasan empiris tentang apa artinya menjelaskan sesuatu secara ilmiah. Mari kita ambil contoh biologis. Beberapa spesies capung muncul di awal musim semi. Tidak seperti spesies yang muncul kemudian, mereka umumnya menunjukkan apa yang disebut 'kemunculan tersinkronisasi'. Tahap yang belum matang atau 'nimfa' hidup di bawah air, tetapi ketika mereka siap untuk muncul, mereka memanjat keluar dari air dan melepaskan 'kulit' luarnya menjadi capung dewasa yang bernafas, terbang, dan dewasa. Pada spesies ini, populasi lokal akan muncul bersama selama beberapa hari, bahkan dalam beberapa kasus dalam satu malam. Bagaimana ini bisa dijelaskan? Pandangan saat ini adalah bahwa perkembangan larva berhenti selama musim dingin (fenomena yang dikenal sebagai 'diapause'), hanya menyisakan tahap akhir metamorfosis yang akan diselesaikan pada musim semi. Kombinasi dari bertambahnya panjang hari dan mencapai ambang batas suhu tertentu mengaktifkan metamorfosis sehingga setiap individu muncul pada waktu yang kurang lebih bersamaan. Untuk menjelaskan mengapa populasi tertentu dari spesies tertentu muncul pada malam tertentu akan melibatkan pola penalaran seperti ini:
Munculnya ditentukan oleh panjang hari d plus, dikombinasikan dengan suhu t .
Pada tanggal 17 April, populasi p terpapar suhu t , dan panjang hari d telah terlewati.
————
Oleh karena itu: populasi p muncul pada tanggal 17 April.
Ini dapat dengan mudah dinyatakan secara lebih formal sebagai argumen yang valid secara logis, di mana premisnya mencakup pernyataan hukum umum yang menghubungkan suhu dan panjang hari dengan kemunculan dan pernyataan tertentu yang menentukan panjang dan suhu hari yang sebenarnya. Kesimpulannya adalah pernyataan yang menggambarkan kemunculan capung – peristiwa yang coba kami jelaskan. 'Hukum yang menutupi', dikombinasikan dengan kondisi tertentu, menunjukkan bahwa peristiwa yang akan dijelaskan adalah yang diharapkan.
Analisis logika penjelasan ilmiah ini juga memungkinkan kita untuk melihat mengapa ada hubungan erat antara penjelasan ilmiah dan prediksi. Jika kita mengetahui suatu peristiwa telah terjadi (misalnya capung muncul pada tanggal 17 April), maka hukum ditambah pernyataan keadaan tertentu (panjang hari dan suhu dalam hal ini) menjelaskannya. Sebaliknya, jika kemunculan belum terjadi, kita dapat menggunakan pengetahuan hukum kita untuk memprediksi bahwa hal itu akan terjadi ketika 'kondisi awal' yang sesuai terpenuhi. Pengetahuan tentang hukum ilmiah juga dapat digunakan untuk membenarkan apa yang disebut pernyataan 'kontrafaktual'. Sebagai contoh, kita dapat mengatakan bahwa capung tidak akan muncul jika suhunya tidak mencapai ambang batas, atau jika mereka dipelihara dalam kondisi buatan dengan panjang hari dijaga konstan di bawah d . Dan kontrafaktual ini kemudian dapat digunakan dalam uji eksperimental hukum.
Sekali lagi, yang jelas dari contoh-contoh ini adalah bahwa hukum ilmiah membuat klaim yang melampaui sekadar rangkuman pengamatan masa lalu. Jika peristiwa yang akan dijelaskan sudah menjadi bagian dari bukti pengamatan yang menjadi dasar hukum, maka 'penjelasan' peristiwa itu tidak akan menambah apa pun pada apa yang sudah diketahui. Demikian pula, jika hukum diperlakukan hanya sebagai ringkasan pengamatan masa lalu, itu tidak akan memberi kita alasan untuk prediksi. Hal ini dapat diperjelas dengan membedakan antara hukum ilmiah, di satu sisi, dan generalisasi 'kontingen' atau 'kebetulan' belaka, di sisi lain. Contoh standar, 'Semua angsa berwarna putih,' hanyalah 'generalisasi kontingen'. Kebetulan sampai pengamat Barat bertemu angsa Australia, mereka hanya melihat angsa putih. Tidak ada alasan ilmiah – hanya kebiasaan atau prasangka – untuk mengharapkan angsa di bagian lain dunia menjadi putih. Menyebut generalisasi sebagai hukum berarti mengatakan bahwa ia merangkum keteraturan yang lebih dari sekadar kebetulan: pengecualian dikesampingkan sebagai tidak mungkin, peristiwa 'harus' mematuhi hukum dan seterusnya.
Seperti yang telah kita lihat, ini menghadirkan masalah bagi seorang empiris yang menyeluruh, karena klaim sekuat dan seluas cakupan yang dibuat oleh hukum ilmiah tidak dapat diuji secara meyakinkan dengan pengamatan dan eksperimen. Salah satu jalan keluar dari ini diakui oleh filsuf Karl Popper, dan itu membentuk dasar untuk pendekatan yang sangat berbeda dengan sifat ilmu pengetahuan (lihat Popper 1963, 1968). Popper menunjukkan perbedaan mendasar antara membenarkan, atau membuktikan, kebenaran hukum ilmiah, di satu sisi, dan menyangkal atau 'memalsukan' itu, di sisi lain. Sejumlah pengamatan kemunculan capung yang konsisten dengan hukum tetap tidak akan membuktikan kebenarannya, tetapi satu kasus capung muncul pada suhu yang lebih rendah, atau selama siang hari yang lebih pendek, akan cukup untuk menyangkal hukum secara meyakinkan. Atas dasar ini, Popper berpendapat bahwa kita tidak boleh melihat sains sebagai upaya untuk menetapkan kebenaran hukum, karena ini tidak akan pernah bisa dilakukan. Sebaliknya, kita harus melihat sains sebagai proses di mana para peneliti menggunakan imajinasi kreatif mereka untuk menyarankan penjelasan – semakin tidak masuk akal semakin baik – dan kemudian ditetapkan secara sistematis untuk membuktikan bahwa mereka salah. Yang terbaik yang dapat dikatakan tentang kepercayaan ilmiah saat ini adalah bahwa mereka sejauh ini belum dipalsukan. Jadi, bagi Popper, keterujian suatu pernyataan adalah soal apakah pernyataan itu terbuka untuk dipalsukan.
Sayangnya, seperti yang diakui Popper sendiri, ini tidak menyelesaikan semua masalah. Seperti yang kita lihat di atas, bukti yang tampaknya bertentangan dengan keyakinan atau bahkan untuk menyangkalnya sendiri mungkin bisa dipertanyakan. Eksperimen yang tak terhitung jumlahnya yang dilakukan di laboratorium sains sekolah 'membantah' hukum dasar listrik, magnet, kimia, dan sebagainya, tetapi para ilmuwan tidak melihat ini sebagai alasan untuk mengabaikannya. Asumsinya adalah bahwa ada kesalahan teknis dalam cara pengaturan eksperimen, instrumen salah dibaca, atau hasil diinterpretasikan secara salah. Apakah kita melihat testabilitas sebagai masalah verifikasi atau pemalsuan, tidak dapat dihindari bahwa penilaian harus dibuat tentang apakah bukti tertentu membenarkan pengabaian atau retensi kepercayaan yang ada. Untuk alasan ini, Popper berpendapat bahwa pada akhirnya ciri pembeda sains bukanlah masalah hubungan logis antara hipotesis dan bukti sebagai salah satu komitmen normatif peneliti terhadap kesalahan klaim pengetahuan mereka sendiri.
Tujuan empiris untuk menetapkan karakter dan status khas sains menyiratkan pemisahan jenis pernyataan yang bisa ilmiah dari yang tidak. Kita sudah melihat bahwa ini berarti mengesampingkan pernyataan yang terlihat seperti pernyataan faktual, tetapi dalam pandangan empiris tidak, karena tidak dapat diuji oleh pengalaman (misalnya, pernyataan keyakinan agama, program politik utopis, dan sebagainya). Penilaian moral atau etika menimbulkan masalah khusus bagi kaum empiris. Mereka tidak jelas faktual, tetapi ketika seseorang mengatakan bahwa penyiksaan itu jahat, misalnya, mereka tampaknya membuat pernyataan substantif tentang sesuatu di dunia.
Empiris cenderung untuk mengadopsi satu atau lain dari dua pendekatan alternatif untuk penilaian moral. Salah satunya adalah menerimanya sebagai jenis penilaian faktual khusus, dengan mendefinisikan konsep moral dalam kaitannya dengan sifat-sifat yang dapat diamati. Teori moral utilitarian adalah contoh yang paling terkenal. Dalam bentuk klasiknya, utilitarianisme mendefinisikan 'baik' dalam istilah 'kebahagiaan', yang didefinisikan, pada gilirannya, dalam hal keseimbangan kesenangan yang menguntungkan atas rasa sakit. Jadi, suatu tindakan (atau aturan) secara moral benar jika (cenderung) mengoptimalkan keseimbangan kesenangan di atas rasa sakit di semua makhluk hidup.
Namun, dalam filsafat ilmu empiris yang lebih baru, telah jauh lebih umum untuk mengadopsi pendekatan alternatif untuk penilaian moral. Ini untuk mengatakan bahwa mereka mendapatkan kekuatan retoris atau persuasif mereka dari memiliki bentuk tata bahasa yang membuat kita berpikir mereka mengatakan sesuatu yang faktual. Namun, ini menyesatkan, karena semua yang sebenarnya kita lakukan ketika membuat penilaian moral adalah mengekspresikan sikap subjektif kita terhadapnya, atau perasaan tentangnya. Menariknya, ini menyiratkan bahwa tidak ada prinsip-prinsip moral wajib secara umum, dan dengan demikian mengarah pada posisi yang disebut dalam Bab 1 sebagai relativisme moral.
Positivisme dan Sosiologi
Filsuf Prancis abad kesembilan belas Auguste Comte umumnya dianggap sebagai penemu istilah 'positivisme' dan 'sosiologi' (lihat Andreski 1974; Keat dan Urry 1975; Benton 1977; Halfpenny 1982). Comte sangat dipengaruhi pada hari-hari awalnya oleh sosialis utopis Saint Simon, dan dia melanjutkan untuk mengembangkan pandangannya sendiri tentang sejarah yang diatur oleh pergeseran progresif dari satu jenis pengetahuan, atau sistem kepercayaan, ke yang lain. Ada tiga tahap dasar dalam proses perkembangan ini. Tahap awal, teologis memberi jalan kepada metafisik, di mana peristiwa-peristiwa dijelaskan dalam kerangka entitas-entitas abstrak. Ini, pada gilirannya, dilampaui oleh tahap ilmiah, di mana pengetahuan didasarkan pada pengamatan dan eksperimen. Menulis setelah Revolusi Prancis, dan menginginkan kembalinya normalitas dan stabilitas sosial, Comte cenderung menjelaskan konflik dan kekacauan yang berkelanjutan dalam hal bertahannya prinsip-prinsip metafisik yang sudah ketinggalan zaman seperti hak-hak manusia. Konsep dan prinsip seperti itu efektif untuk tugas 'negatif' mengkritik dan menentang tatanan masyarakat yang lama, tetapi pada periode pasca-revolusioner yang dibutuhkan adalah pengetahuan 'positif' untuk membangun kembali harmoni sosial.
Pengetahuan positif ini, tentu saja, adalah sains. Namun, masalah seperti yang dilihat Comte adalah bahwa setiap cabang pengetahuan melewati tiga tahap, tetapi tidak semuanya mencapai kematangan ilmiah pada saat yang bersamaan.
Astronomi, fisika, kimia, dan biologi, menurut Comte, telah sampai pada tahap ilmiah, tetapi catatan tentang kehidupan mental dan sosial manusia masih mendekam di tahap pra-ilmiah, metafisik. Waktunya sekarang sudah matang untuk menetapkan studi tentang kehidupan sosial manusia di atas dasar-dasar ilmiah, dan Comte mulai menetapkan 'fisika sosial', atau 'sosiologi', sebagai suatu disiplin ilmu. Sejak zaman Comte istilah 'positivisme' telah digunakan secara luas untuk mengkarakterisasi (seringkali dengan konotasi yang merendahkan) pendekatan ilmu sosial yang telah menggunakan kumpulan data besar, pengukuran kuantitatif dan metode analisis statistik. Kami akan mencoba menggunakan istilah itu dalam pengertian yang lebih tepat dan sempit daripada ini, untuk menggambarkan pendekatan-pendekatan yang memiliki empat ciri berikut:
1. Akun empiris dari ilmu alam diterima.
2. Sains dihargai sebagai bentuk pengetahuan tertinggi atau bahkan satu-satunya yang asli (karena ini adalah pandangan sebagian besar empiris modern, ia dapat dengan mudah dimasukkan di bawah 1).
3. Metode ilmiah, sebagaimana diwakili oleh kaum empiris, dapat dan harus diperluas ke studi tentang kehidupan mental dan sosial manusia, untuk menetapkan disiplin-disiplin ini sebagai ilmu - ilmu sosial .
4. Setelah pengetahuan ilmiah sosial yang andal telah ditetapkan, akan dimungkinkan untuk menerapkannya untuk mengontrol, atau mengatur perilaku individu atau kelompok dalam masyarakat. Masalah dan konflik sosial dapat diidentifikasi dan diselesaikan satu per satu berdasarkan pengetahuan ahli yang ditawarkan oleh ilmuwan sosial, sama seperti keahlian ilmiah alam yang terlibat dalam memecahkan masalah praktis di bidang rekayasa dan teknologi. Pendekatan terhadap peran ilmu sosial dalam proyek-proyek reformasi sosial ini kadang-kadang disebut 'rekayasa sosial'.
Ada beberapa alasan mengapa positivis mungkin ingin menggunakan ilmu-ilmu alam sebagai model untuk bekerja dalam ilmu-ilmu sosial. Yang paling jelas adalah otoritas budaya yang sangat besar yang dimiliki oleh ilmu-ilmu alam. Pemerintah secara rutin menerima nasihat tentang masalah-masalah sulit dalam pembuatan kebijakan teknis, mulai dari keamanan pangan hingga kesejahteraan hewan dan standar pembangunan, dari komite yang sebagian besar terdiri dari pakar ilmiah. Dalam debat publik (sampai baru-baru ini – lihat Beck 1992) para ilmuwan memiliki peran yang tidak tertandingi dalam diskusi media tentang isu-isu tersebut. Ilmuwan sosial mungkin ingin menyajikan disiplin ilmu mereka sebagai cukup mapan bagi mereka untuk diberikan otoritas semacam ini. Tidak terlepas dari hal tersebut masih kontroversialnya status ilmu-ilmu sosial di dalam institusi akademik. Klaim kuat yang dibuat oleh ilmuwan sosial tentang keandalan, objektivitas, dan kegunaan pengetahuan yang mereka tawarkan dapat digunakan untuk mendukung klaim mereka untuk terwakili dengan baik dalam pendanaan staf universitas dan dewan penelitian untuk penelitian mereka. Ini, tentu saja, sangat penting dalam masa kejayaan positivisme abad kesembilan belas ketika ilmu-ilmu sosial yang baru muncul masih berjuang untuk mendapatkan pengakuan.
Bahwa kaum positivis seharusnya menerima penjelasan empiris tentang sains tidaklah mengejutkan, mengingat keunggulan pandangan sains ini hingga waktu yang relatif baru, dan mengingat pembenarannya yang jelas atas keunggulan sains atas bentuk-bentuk sistem kepercayaan lainnya. Namun, komitmen positivis untuk memperluas metode ilmiah ke ilmu pengetahuan manusia lebih jelas dapat diperdebatkan. Dalam bab-bab selanjutnya (khususnya 5, 6 dan 7) kita akan membahas secara rinci beberapa argumen yang paling kuat melawan doktrin positivis ini, tetapi untuk sekarang kita hanya akan mempertimbangkan kasusnya. Kami akan menggunakan beberapa karya Durkheim sebagai contoh kami di sini, tetapi penting untuk dicatat bahwa kami tidak mengklaim bahwa Durkheim sendiri adalah seorang positivis (lihat Lukes 1973; Pearce 1989; Craib 1997). Untuk tujuan kita dalam buku ini, dia berbagi beberapa fitur penting yang sama dengan positivis, dan inilah yang akan kita fokuskan.
Dalam karya klasiknya tentang bunuh diri (Durkheim 1896, 1952), Durkheim menggunakan beragam sumber statistik untuk menunjukkan bahwa ada pola yang konsisten dalam tingkat bunuh diri. Dia menunjukkan bahwa pola-pola ini tidak dapat dijelaskan dalam serangkaian faktor non-sosial, seperti ras, keturunan, gangguan psikologis, iklim, musim, dan sebagainya. Dia kemudian melanjutkan untuk menunjukkan bahwa mereka dapat dipertanggungjawabkan dalam hal perbedaan keyakinan agama, status perkawinan, pekerjaan dalam pekerjaan sipil atau militer, perubahan pendapatan yang tiba-tiba (di kedua arah) dan seterusnya. Tabel 1 menunjukkan pola keyakinan beragama.
Meskipun ada variasi dalam tingkat bunuh diri dari waktu ke waktu di setiap negara, perbandingan antar negara menunjukkan keteguhan yang luar biasa – beberapa negara secara konsisten memiliki tingkat yang lebih tinggi atau lebih rendah daripada yang lain. Demikian pula dengan pengakuan agama: meskipun tingkat absolut sangat bervariasi untuk iman yang sama di negara-negara yang berbeda, ada keteguhan bahwa di setiap negara Protestan memiliki tingkat yang lebih tinggi daripada Katolik, dan Katolik lebih tinggi daripada Yahudi. Durkheim berpendapat bahwa pola ini tidak dapat dijelaskan dalam kaitannya dengan perbedaan doktrinal antara agama-agama, tetapi lebih merupakan konsekuensi dari cara-cara yang berbeda antara gereja-gereja berhubungan dengan pengikut individu:
Jika agama melindungi seseorang dari keinginan untuk menghancurkan diri sendiri, bukan berarti agama mengajarkan rasa hormat terhadap pribadinya sendiri kepadanya. . . tetapi karena itu adalah masyarakat. Apa yang membentuk masyarakat ini adalah adanya sejumlah kepercayaan dan praktik yang umum bagi semua umat beriman, tradisional dan dengan demikian wajib. Semakin banyak dan kuat keadaan pikiran kolektif ini, semakin kuat integrasi komunitas agama, dan juga semakin besar nilai pengawetnya. Rincian dogma dan ritus bersifat sekunder. Yang penting mereka mampu mendukung kehidupan kolektif yang cukup intens. Dan karena gereja Protestan memiliki konsistensi yang lebih sedikit daripada yang lain, ia memiliki efek yang lebih moderat terhadap bunuh diri. (Durkheim 1952: 170)
Dalam bukunya tentang bunuh diri, dan klasik metodologisnya The Rules of Sociological Method (1895, 1982), Durkheim menggunakan serangkaian argumen untuk menetapkan bahwa masyarakat adalah realitas dalam dirinya sendiri. Fakta-fakta, 'fakta-fakta sosial', yang darinya realitas ini dibuat, ada secara independen dari setiap individu, dan mengerahkan apa yang dia sebut sebagai 'kekuatan koersif' atas kita. Misalnya, setiap individu dilahirkan ke dalam masyarakat yang institusi dan praktiknya sudah ada. Masing-masing dari kita, jika kita ingin berpartisipasi dalam masyarakat kita, berkomunikasi dengan orang lain dan sebagainya, harus mempelajari keterampilan yang diperlukan, termasuk yang terlibat dalam berbicara dan memahami bahasa lokal. Dalam pengertian ini, dan juga dalam hal-hal yang lebih jelas, kita dipaksa untuk mengikuti aturan-aturan yang telah ditetapkan dari 'lingkungan sosial', atau 'lingkungan' kita. Ada pernyataan yang sangat kuat tentang ini menjelang akhir Bunuh Diri :
[Tidak] benar bahwa masyarakat hanya terdiri dari individu-individu; itu juga mencakup hal-hal materi, yang memainkan peran penting dalam kehidupan bersama. Fakta sosial kadang-kadang begitu jauh terwujud menjadi elemen dunia luar. Misalnya, tipe arsitektur tertentu adalah fenomena sosial; tetapi sebagian diwujudkan dalam rumah dan bangunan dari segala jenis yang, setelah dibangun, menjadi realitas otonom, independen dari individu. Sama halnya dengan jalur komunikasi dan transportasi, dengan instrumen dan mesin yang digunakan dalam industri atau kehidupan pribadi yang mengungkapkan keadaan teknologi setiap saat dalam sejarah, bahasa tertulis, dan sebagainya. Kehidupan sosial, yang seolah-olah mengkristal, dan terpaku pada dukungan material, dengan begitu banyak dieksternalisasi, dan bertindak atas kita dari luar. Jalur komunikasi yang telah dibangun sebelum zaman kita memberikan arah yang pasti bagi aktivitas kita. (Durkheim 1952: 314)
Ini cukup bagi Durkheim untuk menunjukkan bahwa ada urutan fakta, fakta sosial, yang berbeda dari fakta tentang individu orang dan keadaan mentalnya, atau karakteristik biologisnya. Kelas fakta ini, yang paling jelas terdeteksi melalui analisis pola statistik, membenarkan keberadaan ilmu yang berbeda – sosiologi – yang menganggapnya sebagai subjeknya. Ilmu ini, yang memiliki materi pelajarannya sendiri yang berbeda, tidak akan dapat direduksi menjadi biologi, atau psikologi.
Namun, langkah lebih lanjut dalam argumen diperlukan. Sebagai partisipan yang berlatih dalam kehidupan sosial, dapat dikatakan bahwa kita semua memiliki pengetahuan tentangnya – ini tampaknya tersirat dalam argumen Durkheim sendiri. Jika demikian, mengapa kita membutuhkan ilmu khusus untuk memberi tahu kita apa yang sudah kita ketahui? Sebagai jawaban atas hal ini, Durkheim dapat menunjukkan bahwa analisisnya tentang pola statistik dalam kejadian bunuh diri telah menghasilkan hasil yang menurut kebanyakan orang mengejutkan. Tindakan yang tampaknya paling individual dan sepi ini, bila dipelajari secara sosiologis, ternyata ditentukan oleh ciri-ciri variabel lingkungan sosial. Dalam Aturan Metode Sosiologis ia menawarkan kepada kita argumen yang lebih umum. Karena fakta kehidupan sosial ada sebelum setiap individu, tidak tergantung pada kehendak mereka, dan menggunakan kekuatan koersif, mereka menyerupai fakta alam. Kita semua berinteraksi dengan bahan dan objek alami, dan kita melakukannya melalui pemahaman 'layak' atau akal sehat tentang sifat-sifatnya, tetapi hanya karena ini kita umumnya tidak akan mengklaim bahwa tidak ada kebutuhan akan ilmu pengetahuan alam. Sejarah ilmu alam menunjukkan banyak sekali contoh kepercayaan akal sehat yang dikoreksi di hadapan bukti dan teori ilmiah baru. Jadi mengapa kita harus berasumsi bahwa asumsi dan prasangka yang masuk akal memberi kita pengetahuan yang dapat diandalkan tentang dunia sosial ? Jika, secara umum, sains berkembang dengan semakin menjauhkan diri dari asumsi akal sehat, dan mendapatkan pemahaman yang lebih dalam tentang materi pelajarannya, kita harus berharap ini juga berlaku untuk ilmu sosial.
Akhirnya, beberapa komentar singkat ditujukan pada doktrin positivisme keempat – proposal untuk menerapkan pengetahuan ilmiah sosial dalam pembuatan kebijakan sosial. Pandangan tentang peran publik ilmu sosial ini terus dipegang secara luas, dan ini memberikan pembenaran lain untuk memperluas metode ilmu-ilmu alam ke dalam studi masyarakat. Hanya berdasarkan jenis klaim terhadap keandalan kuantitatif, objektivitas, dan penerapan umum yang telah dibuat oleh ilmu-ilmu alam, ilmu-ilmu sosial dapat berharap untuk ditanggapi secara serius oleh para pembuat kebijakan. Saat ini di sebagian besar negara, statistik resmi dikumpulkan pada hampir semua aspek kehidupan sosial dan ekonomi – tentang pola kesehatan yang buruk dan kematian, tentang pernikahan dan perceraian, tentang pengangguran, perbedaan pendapatan, sikap dan nilai, pola konsumsi dan sebagainya – dan sosial ilmuwan dipekerjakan untuk mengumpulkan dan menafsirkan ini, serta memberikan saran tentang implikasi kebijakan (di Inggris, publikasi seperti Tren Sosial dan Sikap Sosial Inggris berisi pilihan dari survei statistik semacam itu).
Bentuk logis dari penjelasan ilmiah seperti yang direpresentasikan dalam model 'covering law' empiris menunjukkan bagaimana hubungan antara pengetahuan dan kebijakan tersebut dapat dibuat. Untuk menyederhanakan, statistik mungkin menunjukkan bahwa perilaku kriminal oleh remaja lebih umum di antara anak-anak dari orang tua yang bercerai. Ini bukan hukum universal, tetapi generalisasi statistik (meskipun elemen universalitas yang diperlukan mungkin ada, jika dianggap bahwa generalisasi statistik ini berlaku di berbagai budaya dan periode sejarah). Namun, struktur dasar penjelasan ilmiah dapat dipertahankan:
Jika ada tingkat perceraian yang tinggi maka akan ada tingkat kejahatan remaja yang tinggi.
Tingkat perceraian tinggi.
————
Oleh karena itu: Ada tingkat kejahatan remaja yang tinggi.
Jika pembuat kebijakan diyakinkan oleh opini publik bahwa tingginya tingkat kejahatan remaja adalah hal yang buruk, dan dituntut untuk membuat kebijakan untuk menguranginya, maka penjelasan ilmiah ini akan menghasilkan rekomendasi kebijakan untuk mengambil tindakan untuk menguranginya. tingkat perceraian. Tentu saja, ada beberapa komplikasi yang jelas di sini. Salah satunya adalah bahwa hubungan statistik belaka antara tingkat perceraian dan kejahatan remaja tidak menunjukkan bahwa yang satu menyebabkan yang lain. Bisa jadi beberapa fakta sosial ketiga, seperti tingkat pengangguran, menyebabkan tingginya angka perceraian dan kejahatan remaja. Oleh karena itu, kebijakan menangani pengangguran mungkin lebih efektif daripada mencoba melakukan sesuatu tentang perceraian. Tapi mungkin ada masalah yang lebih halus dengan asosiasi statistik. Mungkin, misalnya, asosiasi kejahatan remaja dengan perceraian hanya berlaku jika perceraian distigmatisasi oleh nilai-nilai yang berlaku. Jika demikian, maka kebijakan yang tepat mungkin bekerja untuk pergeseran budaya yang mendukung nilai-nilai sosial yang lebih liberal. Namun, semua ini tidak bertentangan dengan gagasan positivis tentang 'rekayasa sosial' seperti itu. Masing-masing kemungkinan ini pada prinsipnya dapat diatasi dengan pengumpulan data yang lebih tepat, dan metode analisis yang lebih canggih. Namun, ada garis kritik lain, yang akan kita jelajahi di bab berikutnya.