Pengantar
Dalam bab ini kita akan membahas garis besar utama dari catatan empiris
ilmu alam, dan kemudian melanjutkan untuk mempertimbangkan mengapa dan
bagaimana tradisi positivis telah mencoba menerapkannya pada penjelasan ilmiah
sosial.
Empirisme
dan Teori Pengetahuan
Seperti yang telah kami sebutkan di Bab 1, sejarah ilmu pengetahuan
modern dan sejarah teori-teori pengetahuan telah terikat erat satu sama lain.
Ilmu-ilmu seperti fisika dan kimia, yang sangat bergantung pada observasi dan
eksperimen, cenderung membenarkan metode dan klaim pengetahuan mereka dalam
kerangka pandangan empiris tentang pengetahuan. Para filosof empiris cenderung
membalas pujian tersebut, dengan memperlakukan sains sebagai bentuk tertinggi
dari pengetahuan asli, atau bahkan seringkali satu-satunya. Pada abad kedua
puluh, para filsuf empiris (terutama mereka, seperti R. Carnap (1966), dan
filsuf Inggris AJ Ayer (1946), yang dikenal sebagai 'positivisme logis') telah
secara khusus tertarik untuk menarik gambaran yang jelas. garis pemisah antara
sains, sebagai pengetahuan asli, dan berbagai sistem kepercayaan seperti agama,
metafisika, psikoanalisis, dan Marxisme. Dalam pandangan empiris, sistem
kepercayaan ini, yang terkadang menampilkan dirinya sebagai ilmiah, dapat
ditunjukkan sebagai 'ilmu semu' (meskipun sedikit lebih rumit dari ini - salah
satu positivis logis terkemuka, Otto Neurath, juga seorang Marxis). Salah satu
kesulitan yang mereka temui dalam mencoba melakukan ini adalah bahwa kriteria
status ilmiah yang sangat ketat, yang cukup untuk mencegah Marxisme,
psikoanalisis, dan lainnya, umumnya juga mengesampingkan banyak ilmu
pengetahuan yang mapan. !
Meskipun filsafat empiris
berkaitan dengan sifat dan ruang lingkup pengetahuan secara umum, perhatian
kita lebih sempit dengan penjelasannya tentang ilmu alam. Kami juga akan
bekerja dengan konstruksi 'ideal-tipikal' dari empiris
filsafat,
yang tidak terlalu memperhatikan banyak versi empirisme yang berbeda. Siapa pun
yang ingin membawa perdebatan ini lebih jauh perlu membaca lebih luas untuk
mendapatkan gambaran tentang varian empirisme yang lebih canggih. Untuk tujuan
kita, pandangan empiris tentang sains dapat dicirikan dalam tujuh doktrin
dasar:
1.
Pikiran manusia individu
dimulai sebagai 'lembaran kosong'. Kita memperoleh pengetahuan kita dari
pengalaman indrawi kita tentang dunia dan interaksi kita dengannya.
2.
Setiap klaim pengetahuan
asli dapat diuji melalui pengalaman (pengamatan atau eksperimen).
3.
Ini mengesampingkan klaim
pengetahuan tentang makhluk atau entitas yang tidak dapat diamati.
4.
Hukum ilmiah adalah pernyataan tentang pola pengalaman yang umum dan
berulang.
5.
Untuk menjelaskan suatu
fenomena secara ilmiah berarti menunjukkan bahwa itu adalah contoh dari hukum
ilmiah. Ini kadang-kadang disebut sebagai model penjelasan ilmiah 'hukum
penutup'.
6.
Jika menjelaskan suatu
fenomena adalah masalah menunjukkan bahwa itu adalah contoh atau 'contoh' dari
hukum umum, maka mengetahui hukum harus memungkinkan kita untuk memprediksi
kejadian di masa depan dari fenomena jenis itu. Logika prediksi dan
penjelasannya sama. Ini kadang-kadang dikenal sebagai tesis 'simetri penjelasan
dan prediksi'.
7.
Objektivitas ilmiah
bersandar pada pemisahan yang jelas antara pernyataan faktual (dapat diuji)
dari penilaian nilai (subyektif).
Kita sekarang dapat menaruh beberapa daging pada tulang telanjang ini.
Doktrin pertama empirisme dikaitkan dengannya secara historis, tetapi tidak
esensial. Pada abad ketujuh belas dan kedelapan belas, empiris cenderung
menerima beberapa versi asosiasi ide sebagai teori mereka tentang bagaimana
pikiran bekerja, dan bagaimana pembelajaran terjadi. Ini mengatur pandangan
mereka tentang bagaimana individu memperoleh pengetahuan mereka (yaitu, dari
pengalaman, dan bukan dari warisan ide bawaan, atau naluri). Kaum empiris saat
ini tidak terikat untuk menerima ini, dan mereka umumnya membuat perbedaan
penting antara proses memperoleh atau memperoleh pengetahuan (masalah
psikologi) dan proses pengujian apakah keyakinan atau hipotesis (namun kita
memperolehnya) adalah benar. Dalam terminologi Karl Popper, inilah perbedaan
antara 'konteks penemuan' dan 'konteks pembenaran'.
Doktrin empirisisme kedua adalah inti dari pendekatan filosofis ini.
Poin dasar yang dibuat oleh para empiris adalah bahwa jika Anda ingin kami
menerima klaim apa pun sebagai benar, Anda harus dapat menyatakan apa buktinya.
Jika Anda dapat terus mengklaim itu benar, apa pun bukti yang muncul, maka Anda
sama sekali tidak membuat pernyataan faktual. Jika produsen bahan tambahan
makanan mengklaim aman untuk dikonsumsi manusia, tetapi tidak dapat memberikan
bukti bahwa ada orang yang pernah mengonsumsinya, kami berharap badan resmi yang
terkait dengan standar keamanan pangan menolak untuk menerima jaminan mereka.
Jika mereka kemudian memberikan hasil tes pada hewan dan kemudian konsumen
manusia dari produk yang menunjukkan gejala keracunan makanan yang tidak
terduga, tetapi terus bersikeras bahwa produk tersebut aman, kita mungkin mulai
curiga bahwa mereka tidak tertarik pada kebenaran, tetapi semata-mata dalam
menjual produk. Sejauh ini, doktrin empirisme ini sangat sesuai dengan intuisi
yang dipegang secara luas (dan sangat masuk akal!).
Penting untuk dicatat bahwa
pernyataan kami tentang doktrin empirisme kedua bisa menyesatkan. Untuk
empirisme, pernyataan dapat diterima dalam pengertian ini sebagai pengetahuan
asli, atau sebagai ilmiah, tanpa benar. Poin penting adalah bahwa pernyataan
harus dapat dibuktikan benar atau salah , dengan mengacu pada sumber
bukti yang aktual atau mungkin. Pada kriteria ini, 'Bulan terbuat dari keju
hijau' dapat diterima, karena dapat dijelaskan bukti apa yang akan
diperhitungkan oleh indra, dan bukti apa yang akan melawannya. Pernyataan
seperti 'Tuhan akan memberi upah kepada orang yang setia' dikesampingkan karena
tidak dapat dijelaskan bukti apa yang mendukung atau menentangnya, atau karena
orang percaya terus mempercayainya, bukti apa pun yang muncul. Kemungkinan yang
terakhir ini penting, karena bagi sebagian empiris, testabilitas suatu
pernyataan bukanlah masalah sifat-sifat pernyataan itu, melainkan cara
orang-orang percaya di dalamnya menanggapi pengalaman-pengalaman yang tampaknya
bertentangan dengannya.
Tetapi begitu kita
menyadari bahwa mungkin ada pilihan tentang apakah kita akan melepaskan
keyakinan kita ketika kita menghadapi bukti yang tampaknya bertentangan dengan
mereka, ini menimbulkan masalah tentang apa itu menguji keyakinan, atau klaim
pengetahuan. Dalam kasus yang baru-baru ini dilaporkan, sekelompok peneliti
mengklaim bahwa tingkat pemulihan pasien yang menderita penyakit yang
berpotensi fatal yang menjalani perawatan tambahan di klinik komplementer
sebenarnya lebih buruk daripada pasien yang tidak menjalani perawatan ini. Ini
tampaknya menjadi bukti kuat bahwa pengobatan itu tidak efektif, jika tidak
benar-benar berbahaya. Apakah tepat bagi klinik untuk menerima temuan ini, dan
segera ditutup? Dalam kasus tersebut, analisis data selanjutnya menunjukkan
bahwa pasien yang dipilih untuk pengobatan tambahan memiliki, rata-rata,
prognosis yang lebih buruk daripada mereka yang tidak. Bagaimanapun, mereka
lebih kecil kemungkinannya untuk pulih, sehingga penelitian itu, bagaimanapun,
tidak menunjukkan bahwa pengobatan itu tidak efektif atau bahkan berbahaya.
Bahkan jika pendukung pengobatan 'pelengkap' tidak dapat menunjukkan kelemahan
ini dalam desain penelitian, mereka mungkin berpendapat bahwa penyelidikan yang
lebih lama, atau yang mencakup hasil dari sejumlah klinik berbeda yang
menawarkan jenis pengobatan yang sama. , mungkin telah datang dengan bukti yang
lebih menguntungkan.
Dalam kasus ini, pengobatan
yang berpotensi menguntungkan mungkin telah ditinggalkan jika pendukungnya
terlalu siap untuk menerima bukti nyata yang menentangnya. Di sisi lain, untuk
tetap berpegang pada keyakinan terhadap kegagalan berulang dari tes-harapan mulai
terlihat mencurigakan. Namun, karena tes jarang, jika pernah, memberikan bukti
konklusif atau penolakan klaim pengetahuan, penilaian umumnya terlibat dalam
memutuskan bagaimana menimbang signifikansi bukti baru.
Dalam praktiknya, akan sangat sulit untuk melihat di mana harus menarik
garis antara seseorang yang cukup berhati-hati dalam tidak meninggalkan
keyakinan mereka, dan seseorang yang secara dogmatis berpegang teguh pada
keyakinan itu apa pun yang terjadi.
Ini adalah masalah besar
bagi para filsuf empiris sains yang menginginkan garis pemisah yang tajam
antara sains dan pseudo-sains, dan ingin mendasarkannya pada kriteria
'testabilitas' dengan observasi atau eksperimen. Untuk mempertahankan status
khas klaim pengetahuan ilmiah, mereka perlu mengurangi ruang lingkup
ketidaksepakatan yang sah tentang bagaimana menimbang bukti untuk mendukung
atau menentang hipotesis. Ada dua cara yang jelas untuk melakukan ini. Salah
satunya adalah menjadi sangat ketat tentang apa yang dapat dihitung sebagai
hipotesis, atau pernyataan ilmiah, sehingga klaim pengetahuan yang dibuatnya
sangat terkait erat dengan bukti yang mendukung atau menentangnya. Pernyataan
umum yang hanya merangkum deskripsi pengamatan langsung mungkin memenuhi
persyaratan ini. Contoh buku teks standar adalah 'Semua angsa berwarna putih.'
Hal ini didukung oleh setiap pengamatan angsa putih, dan sebenarnya dibantah
oleh pengamatan tunggal angsa non-putih.
Contoh ini juga dapat
digunakan untuk mengilustrasikan cara kedua untuk memperketat pengujian. Jika
kita mempertimbangkan implikasi dari klaim bahwa semua angsa berwarna putih,
jelaslah bahwa ini adalah tentang kemungkinan pengamatan kelas besar yang tak
terbatas. Seseorang yang tertarik untuk mengujinya dapat pergi keluar dan
mengamati angsa dalam jumlah besar dari spesies yang berbeda, di habitat yang
berbeda dan di negara yang berbeda. Semakin banyak angsa yang diamati tanpa
bertemu dengan angsa non-putih, semakin besar keyakinan peneliti bahwa
pernyataan universal itu benar: setiap pengamatan berturut-turut akan cenderung
menambah keyakinan ini, dan dihitung sebagai konfirmasi. Ini tampaknya masuk
akal, tetapi, seperti yang akan kita lihat, ada masalah serius dengannya.
Namun, bagi filosof empiris sains, masalah ini dilihat sebagai salah satu menemukan
seperangkat aturan yang memungkinkan kita mengukur tingkat kepercayaan yang
berhak kita miliki dalam kebenaran klaim pengetahuan (derajat konfirmasi yang
dimilikinya ) berdasarkan himpunan pengamatan berhingga yang diberikan. Banyak
kecerdikan telah digunakan untuk menerapkan teori probabilitas matematis untuk
masalah ini.
Doktrin empirisisme ketiga pada awalnya dimaksudkan untuk
mengesampingkan sebagai seruan tidak ilmiah untuk maksud Tuhan, atau tujuan
alam, sebagai prinsip penjelas. Penjelasan Darwin tentang karakter adaptif dari
banyak fitur dari organisme hidup dalam hal tingkat reproduksi diferensial acak
variasi individ-ual lebih banyak generasi memungkinkan untuk menjelaskan muncul-terorganisir
dari desain di alam tanpa mengacu kepada Allah, desainer. Tetapi dalam
banyak disiplin ilmu, atau calon ilmiah, peneliti menarik entitas atau kekuatan
yang tidak dapat diamati. Hukum gravitasi universal Newton yang terkenal,
misalnya, telah digunakan untuk menjelaskan rotasi bumi mengelilingi matahari, orbit
bulan, gerakan pasang surut, lintasan proyektil, percepatan benda jatuh bebas
di dekat permukaan bumi. permukaan dan banyak hal lainnya. Namun, tidak ada
yang pernah melihat gravitasi. Ini serupa dengan teori bahwa materi terdiri
dari partikel-partikel kecil, atau atom. Teori ini diterima sebagai ilmiah jauh
sebelum instrumen dikembangkan untuk mendeteksi proses tingkat atom dan
molekul. Dan bahkan sekarang setelah instrumen semacam itu telah dikembangkan,
interpretasi pengamatan dan pengukuran yang dilakukan dengannya bergantung pada
asumsi teoretis – termasuk asumsi bahwa pandangan atom tentang materi adalah
benar!
Banding lain untuk entitas
dan kekuatan yang tidak dapat diamati belum diterima. Ini termasuk pandangan,
yang dianut secara luas di kalangan ahli biologi hingga pertengahan abad
terakhir, bahwa ada perbedaan mendasar antara makhluk hidup dan tak hidup.
Makhluk hidup menunjukkan 'spontanitas', dalam arti bahwa mereka tidak
berperilaku secara terduga dalam menanggapi pengaruh eksternal, dan mereka juga
menunjukkan sesuatu seperti 'tujuan' dalam cara individu berkembang dari sel
tunggal menjadi organisme dewasa. Ciri-ciri khas makhluk hidup ini, oleh para
ahli biologi 'vitalis', dikaitkan dengan kekuatan tambahan, 'kekuatan vital'.
Penentang pandangan ini memiliki beberapa kritik yang berbeda. Beberapa
materialis filosofis dalam ontologi mereka, dan berkomitmen untuk menemukan
penjelasan dalam hal kimia makhluk hidup. Tetapi kaum vitalis juga dikritik
dalam istilah empiris karena percaya pada kekuatan dan 'esensi' yang tidak
dapat diamati. Baru-baru ini, kaum empiris telah mengarahkan perhatian mereka
pada psikoanalisis sebagai ilmu semu yang mendalilkan entitas yang tidak dapat
diamati seperti alam bawah sadar, superego, dan sebagainya (Cioffi 1970; Craib
1989).
Doktrin empirisisme keempat
adalah penjelasannya tentang sifat hukum ilmiah. Diakui bahwa sebagian besar
pencapaian ilmu pengetahuan modern adalah akumulasi pernyataan-pernyataan umum
tentang keteraturan di alam. Ini disebut 'hukum ilmiah', atau 'hukum alam'.
Kami telah menyebutkan hukum gravitasi Newton. Sederhananya, ini menyatakan
bahwa semua benda di alam semesta menarik satu sama lain dengan gaya yang
sebanding dengan massanya, tetapi juga semakin lemah semakin jauh jaraknya. Tidak
semua hukum jelas bersifat universal dengan cara ini. Misalnya, beberapa bahan
alami tidak stabil dan mengeluarkan radiasi. Unsur-unsur yang bersangkutan
(seperti uranium, radium dan plu-tonium) ada dalam lebih dari satu bentuk.
Bentuk tidak stabil (atau 'isotop') cenderung memancarkan radiasi saat atomnya
'meluruh'. Tergantung pada isotop yang bersangkutan, proporsi konstan atomnya
akan meluruh selama periode waktu tertentu. Oleh karena itu, hukum yang
mengatur peluruhan radioaktif untuk setiap isotop bersifat statistik, atau
probabilitas, seperti banyak generalisasi yang akrab dalam ilmu sosial. Cara
umum untuk menyatakan ini adalah dengan menyatakan periode waktu di mana, untuk
setiap isotop, setengah dari atomnya mengalami peluruhan. Jadi, waktu paruh
uranium-235 adalah 700 juta tahun, waktu paruh radon-220 hanya 52 detik. Tentu
saja, ini juga dapat direpresentasikan sebagai hukum universal dalam arti bahwa
setiap sampel radon-220 akan menunjukkan pola statistik yang sama.
Dalam biologi, lebih sulit
untuk menemukan generalisasi yang dapat dianggap universal dengan cara yang
sama. Salah satu contoh paling terkenal diberikan oleh karya biarawan
Augustinian abad kesembilan belas Gregor Mendel. Dia tertarik untuk menjelaskan
bagaimana karakteristik organisme diturunkan dari generasi ke generasi. Dia
melakukan percobaan pemuliaan pada varietas tanaman kacang polong yang berbeda,
menggunakan pasangan karakteristik yang kontras, atau 'sifat', seperti round-
versus
bentuk biji keriput, dan warna kuning versus hijau. Dia menunjukkan
bahwa keturunan persilangan tidak, seperti yang diharapkan, menunjukkan
pencampuran karakter-karakter ini. Sebaliknya, keturunan dalam generasi yang
berurutan menunjukkan pola statistik yang pasti dari kemunculan masing-masing
sifat tetua. Pola statistik ini adalah hukum Mendel, dan Mendel umumnya diakui
sebagai pendiri genetika modern.
Namun, Mendel tidak
berhenti hanya membuat generalisasi statistik ini. Dia beralasan kembali dari
mereka ke implikasi mereka untuk sifat dari proses pewarisan biologis itu
sendiri. Hasil penelitiannya menunjukkan bahwa beberapa faktor dalam sel
reproduksi tanaman kacang polong bertanggung jawab atas masing-masing sifat,
bahwa faktor ini tetap konstan selama beberapa generasi, dan bahwa ketika dua
faktor berbeda hadir dalam sel yang sama (sebagaimana mestinya kasus untuk
setidaknya beberapa keturunan persilangan), hanya satu dari mereka yang aktif
dalam menghasilkan sifat yang diamati. Selanjutnya, menjadi konvensional untuk
menyebut faktor-faktor ini sebagai 'gen', dan untuk membedakan antara gen
'dominan' dan 'resesif' menurut sifat mana yang dihasilkan ketika gen untuk
keduanya hadir bersama-sama. Cara berpikir ini juga menyebabkan perbedaan
penting antara dua cara berbeda untuk menggambarkan sifat suatu organisme:
dalam hal karakteristik atau sifat yang dapat diamati (fenotipe), dan dalam hal
konstitusi genetiknya (genotipe).
Dengan mengingat
contoh-contoh generalisasi ilmiah ini, kita dapat melihat seberapa baik atau
buruknya pandangan empiris cocok dengan mereka. Seperti yang kita lihat di
atas, empiris berkomitmen untuk menerima sebagai ilmiah hanya pernyataan yang
dapat diuji dengan pengamatan atau eksperimen. Cara paling mudah untuk memenuhi
persyaratan ini, kami lihat, adalah membatasi generalisasi ilmiah hanya pada
ringkasan pengamatan. Tetapi akan sulit untuk merepresentasikan hukum gravitasi
universal Newton dengan cara ini. Untuk satu hal, rotasi bumi dan planet-planet
mengelilingi matahari sampai taraf tertentu dipengaruhi oleh gaya gravitasi
benda-benda di luar tata surya. Gaya-gaya ini harus diperlakukan sebagai
konstan, atau untuk tujuan praktis sebagai tidak relevan, jika pola gerakan
dalam tata surya akan dianalisis sebagai hasil dari gaya tarik gravitasi yang
beroperasi antara matahari dan planet-planet, dan di antara planet-planet itu
sendiri. . Oleh karena itu, hukum gravitasi universal bukanlah ringkasan
pengamatan, tetapi hasil dari perhitungan yang cukup kompleks berdasarkan
pengamatan empiris dan asumsi teoretis. Selain itu, ia hanya dapat diperoleh
berdasarkan fakta bahwa tata surya ada sebagai sistem tertutup yang terjadi
secara alami, dalam arti bahwa gaya gravitasi yang bekerja antara matahari dan
planet-planet sangat besar dibandingkan dengan pengaruh eksternal.
Tetapi hukum Newton tidak dapat diperlakukan sebagai ringkasan
pengamatan belaka karena alasan lain, yaitu berlaku untuk hubungan antara benda
apa pun di alam semesta. Cakupan hukum, dan dengan demikian rentang pengamatan
yang mungkin diperlukan untuk menetapkan kebenarannya secara meyakinkan, sangat
luas tanpa batas. Tidak peduli berapa banyak pengamatan yang telah dilakukan,
selalu ada kemungkinan bahwa pengamatan berikutnya akan menunjukkan bahwa hukum
itu salah. Tentu saja, kita juga tidak dapat kembali ke masa lalu untuk
melakukan pengukuran yang diperlukan untuk mengetahui apakah hukum itu berlaku
sepanjang sejarah masa lalu alam semesta. Kita juga tidak akan pernah tahu
apakah itu berlaku di bagian alam semesta di luar jangkauan alat ukur.
Faktanya, perkembangan ilmiah selanjutnya telah mengubah status hukum Newton
menjadi pendekatan dengan cakupan terbatas. Namun, dapat dikatakan bahwa jika
hukum tidak mengklaim universalitas, maka kemajuan sains selanjutnya
dalam menguji keterbatasannya dan dengan demikian merevisinya tidak mungkin
terjadi.
Ini menunjukkan bahwa dalam
sifat hukum ilmiah mereka membuat klaim yang melampaui serangkaian pengamatan
atau hasil eksperimen yang terbatas yang menjadi dasar mereka. Setelah
menetapkan bahwa waktu paruh radon adalah 52 detik dari sejumlah kecil sampel,
para ilmuwan hanya berasumsi bahwa ini akan berlaku untuk sampel lainnya.
Seperti yang akan kita lihat, ini telah dianggap sebagai kelemahan mendasar
dalam penalaran ilmiah. Ini sama sekali tidak mengikuti secara logis, dari
fakta bahwa beberapa keteraturan telah diamati berulang kali dan tanpa kecuali
sejauh ini, bahwa itu akan berlanjut ke masa depan. Lompatan yang dibuat oleh
hukum ilmiah dari pengamatan sejumlah terbatas contoh ke klaim universal bahwa
'selalu' ini akan terjadi tidak dapat dibenarkan oleh logika. Masalah ini
dipopulerkan oleh filsuf Skotlandia abad kedelapan belas David Hume, dan
dikenal sebagai masalah 'induksi'. Sebuah ilustrasi umum (tidak tidak
berhubungan dengan hukum Newton) adalah bahwa kita semua mengharapkan matahari
terbit besok karena selalu diamati untuk melakukannya di masa lalu, tetapi kita
tidak memiliki pembenaran logis untuk mengharapkan masa depan seperti masa
lalu. Faktanya, pengamatan kami sebelumnya hanyalah serangkaian terbatas, dan
logikanya sama seperti jika kami mengatakan 'Setiap hari cerah dalam minggu
ini, jadi besok akan cerah,' atau 'Pasar saham naik terus-menerus selama
sepuluh tahun terakhir, jadi mereka akan terus melakukannya.'
Seperti yang kita lihat di
atas, tanggapan yang mungkin untuk masalah ini bagi para empiris adalah
menggunakan kriteria pengujian yang relatif lemah, sehingga pernyataan dapat
diterima sebagai dapat diuji jika mereka dapat dikonfirmasi ke tingkat yang
lebih besar atau lebih kecil dengan akumulasi pengamatan. Secara intuitif,
tampaknya semakin banyak pengamatan yang kita miliki yang mendukung hukum
universal, tanpa menemukan contoh-contoh yang meragukan, semakin besar
kemungkinan hukum itu benar. Sayangnya, hal ini tidak mempengaruhi logika
masalah induksi. Tidak peduli berapa banyak contoh penegasan yang kita miliki,
mereka tetap merupakan proporsi yang sangat kecil dari kumpulan kemungkinan
pengamatan yang tak terbatas yang tersirat oleh klaim universal. Jadi, dalam
istilah yang diperbolehkan oleh empirisme, tampaknya kita dihadapkan pada
dilema: apakah hukum ilmiah harus dikesampingkan sebagai tidak ilmiah, atau
harus diterima bahwa sains bertumpu pada keyakinan metafisik yang tidak dapat
diuji dalam keseragaman dan keteraturan. dari alam.
Ini membawa kita ke penjelasan empiris tentang apa artinya menjelaskan
sesuatu secara ilmiah. Mari kita ambil contoh biologis. Beberapa spesies capung
muncul di awal musim semi. Tidak seperti spesies yang muncul kemudian, mereka
umumnya menunjukkan apa yang disebut 'kemunculan tersinkronisasi'. Tahap yang
belum matang atau 'nimfa' hidup di bawah air, tetapi ketika mereka siap untuk
muncul, mereka memanjat keluar dari air dan melepaskan 'kulit' luarnya menjadi
capung dewasa yang bernafas, terbang, dan dewasa. Pada spesies ini, populasi
lokal akan muncul bersama selama beberapa hari, bahkan dalam beberapa kasus
dalam satu malam. Bagaimana ini bisa dijelaskan? Pandangan saat ini adalah
bahwa perkembangan larva berhenti selama musim dingin (fenomena yang dikenal
sebagai 'diapause'), hanya menyisakan tahap akhir metamorfosis yang akan
diselesaikan pada musim semi. Kombinasi dari bertambahnya panjang hari dan
mencapai ambang batas suhu tertentu mengaktifkan metamorfosis sehingga setiap
individu muncul pada waktu yang kurang lebih bersamaan. Untuk menjelaskan
mengapa populasi tertentu dari spesies tertentu muncul pada malam tertentu akan
melibatkan pola penalaran seperti ini:
Munculnya ditentukan oleh panjang hari d plus,
dikombinasikan dengan suhu t .
Pada tanggal 17 April,
populasi p terpapar suhu t , dan panjang hari d telah
terlewati.
————
Oleh karena itu: populasi p muncul
pada tanggal 17 April.
Ini dapat dengan mudah
dinyatakan secara lebih formal sebagai argumen yang valid secara logis, di mana
premisnya mencakup pernyataan hukum umum yang menghubungkan suhu dan panjang
hari dengan kemunculan dan pernyataan tertentu yang menentukan panjang dan suhu
hari yang sebenarnya. Kesimpulannya adalah pernyataan yang menggambarkan
kemunculan capung – peristiwa yang coba kami jelaskan. 'Hukum yang menutupi',
dikombinasikan dengan kondisi tertentu, menunjukkan bahwa peristiwa yang akan
dijelaskan adalah yang diharapkan.
Analisis logika penjelasan
ilmiah ini juga memungkinkan kita untuk melihat mengapa ada hubungan erat
antara penjelasan ilmiah dan prediksi. Jika kita mengetahui suatu peristiwa
telah terjadi (misalnya capung muncul pada tanggal 17 April), maka hukum
ditambah pernyataan keadaan tertentu (panjang hari dan suhu dalam hal ini)
menjelaskannya. Sebaliknya, jika kemunculan belum terjadi, kita dapat
menggunakan pengetahuan hukum kita untuk memprediksi bahwa hal itu akan terjadi
ketika 'kondisi awal' yang sesuai terpenuhi. Pengetahuan tentang hukum ilmiah
juga dapat digunakan untuk membenarkan apa yang disebut pernyataan
'kontrafaktual'. Sebagai contoh, kita dapat mengatakan bahwa capung tidak akan
muncul jika suhunya tidak mencapai ambang batas, atau jika mereka dipelihara dalam
kondisi buatan dengan panjang hari dijaga konstan di bawah d . Dan
kontrafaktual ini kemudian dapat digunakan dalam uji eksperimental hukum.
Sekali lagi, yang jelas dari contoh-contoh ini adalah bahwa hukum ilmiah
membuat klaim yang melampaui sekadar rangkuman pengamatan masa lalu. Jika
peristiwa yang akan dijelaskan sudah menjadi bagian dari bukti pengamatan yang
menjadi dasar hukum, maka 'penjelasan' peristiwa itu tidak akan menambah apa
pun pada apa yang sudah diketahui. Demikian pula, jika hukum diperlakukan hanya
sebagai ringkasan pengamatan masa lalu, itu tidak akan memberi kita alasan
untuk prediksi. Hal ini dapat diperjelas dengan membedakan antara hukum ilmiah,
di satu sisi, dan generalisasi 'kontingen' atau 'kebetulan' belaka, di sisi
lain. Contoh standar, 'Semua angsa berwarna putih,' hanyalah 'generalisasi
kontingen'. Kebetulan sampai pengamat Barat bertemu angsa Australia, mereka
hanya melihat angsa putih. Tidak ada alasan ilmiah – hanya kebiasaan atau
prasangka – untuk mengharapkan angsa di bagian lain dunia menjadi putih.
Menyebut generalisasi sebagai hukum berarti mengatakan bahwa ia merangkum
keteraturan yang lebih dari sekadar kebetulan: pengecualian dikesampingkan
sebagai tidak mungkin, peristiwa 'harus' mematuhi hukum dan seterusnya.
Seperti yang telah kita
lihat, ini menghadirkan masalah bagi seorang empiris yang menyeluruh, karena
klaim sekuat dan seluas cakupan yang dibuat oleh hukum ilmiah tidak dapat diuji
secara meyakinkan dengan pengamatan dan eksperimen. Salah satu jalan keluar
dari ini diakui oleh filsuf Karl Popper, dan itu membentuk dasar untuk
pendekatan yang sangat berbeda dengan sifat ilmu pengetahuan (lihat Popper
1963, 1968). Popper menunjukkan perbedaan mendasar antara membenarkan, atau
membuktikan, kebenaran hukum ilmiah, di satu sisi, dan menyangkal atau
'memalsukan' itu, di sisi lain. Sejumlah pengamatan kemunculan capung yang
konsisten dengan hukum tetap tidak akan membuktikan kebenarannya, tetapi satu
kasus capung muncul pada suhu yang lebih rendah, atau selama siang hari yang
lebih pendek, akan cukup untuk menyangkal hukum secara meyakinkan. Atas dasar
ini, Popper berpendapat bahwa kita tidak boleh melihat sains sebagai upaya
untuk menetapkan kebenaran hukum, karena ini tidak akan pernah bisa dilakukan.
Sebaliknya, kita harus melihat sains sebagai proses di mana para peneliti
menggunakan imajinasi kreatif mereka untuk menyarankan penjelasan – semakin
tidak masuk akal semakin baik – dan kemudian ditetapkan secara sistematis untuk
membuktikan bahwa mereka salah. Yang terbaik yang dapat dikatakan tentang
kepercayaan ilmiah saat ini adalah bahwa mereka sejauh ini belum dipalsukan.
Jadi, bagi Popper, keterujian suatu pernyataan adalah soal apakah pernyataan
itu terbuka untuk dipalsukan.
Sayangnya, seperti yang
diakui Popper sendiri, ini tidak menyelesaikan semua masalah. Seperti yang kita
lihat di atas, bukti yang tampaknya bertentangan dengan keyakinan atau bahkan
untuk menyangkalnya sendiri mungkin bisa dipertanyakan. Eksperimen yang tak
terhitung jumlahnya yang dilakukan di laboratorium sains sekolah 'membantah'
hukum dasar listrik, magnet, kimia, dan sebagainya, tetapi para ilmuwan tidak
melihat ini sebagai alasan untuk mengabaikannya. Asumsinya adalah bahwa ada
kesalahan teknis dalam cara pengaturan eksperimen, instrumen salah dibaca, atau
hasil diinterpretasikan secara salah. Apakah kita melihat testabilitas sebagai
masalah verifikasi atau pemalsuan, tidak dapat dihindari bahwa penilaian harus
dibuat tentang apakah bukti tertentu membenarkan pengabaian atau retensi
kepercayaan yang ada. Untuk alasan ini, Popper berpendapat bahwa pada akhirnya
ciri pembeda sains bukanlah masalah hubungan logis antara hipotesis dan bukti
sebagai salah satu komitmen normatif peneliti terhadap kesalahan klaim
pengetahuan mereka sendiri.
Tujuan empiris untuk menetapkan karakter dan status khas sains
menyiratkan pemisahan jenis pernyataan yang bisa ilmiah dari yang tidak. Kita
sudah melihat bahwa ini berarti mengesampingkan pernyataan yang terlihat seperti
pernyataan faktual, tetapi dalam pandangan empiris tidak, karena tidak dapat
diuji oleh pengalaman (misalnya, pernyataan keyakinan agama, program politik
utopis, dan sebagainya). Penilaian moral atau etika menimbulkan masalah khusus
bagi kaum empiris. Mereka tidak jelas faktual, tetapi ketika seseorang
mengatakan bahwa penyiksaan itu jahat, misalnya, mereka tampaknya membuat
pernyataan substantif tentang sesuatu di dunia.
Empiris cenderung untuk
mengadopsi satu atau lain dari dua pendekatan alternatif untuk penilaian moral.
Salah satunya adalah menerimanya sebagai jenis penilaian faktual khusus, dengan
mendefinisikan konsep moral dalam kaitannya dengan sifat-sifat yang dapat
diamati. Teori moral utilitarian adalah contoh yang paling terkenal. Dalam
bentuk klasiknya, utilitarianisme mendefinisikan 'baik' dalam istilah
'kebahagiaan', yang didefinisikan, pada gilirannya, dalam hal keseimbangan
kesenangan yang menguntungkan atas rasa sakit. Jadi, suatu tindakan (atau
aturan) secara moral benar jika (cenderung) mengoptimalkan keseimbangan kesenangan
di atas rasa sakit di semua makhluk hidup.
Namun, dalam filsafat ilmu
empiris yang lebih baru, telah jauh lebih umum untuk mengadopsi pendekatan
alternatif untuk penilaian moral. Ini untuk mengatakan bahwa mereka mendapatkan
kekuatan retoris atau persuasif mereka dari memiliki bentuk tata bahasa yang
membuat kita berpikir mereka mengatakan sesuatu yang faktual. Namun, ini
menyesatkan, karena semua yang sebenarnya kita lakukan ketika membuat penilaian
moral adalah mengekspresikan sikap subjektif kita terhadapnya, atau perasaan
tentangnya. Menariknya, ini menyiratkan bahwa tidak ada prinsip-prinsip moral
wajib secara umum, dan dengan demikian mengarah pada posisi yang disebut dalam
Bab 1 sebagai relativisme moral.
Positivisme
dan Sosiologi
Filsuf Prancis abad kesembilan belas Auguste Comte umumnya dianggap
sebagai penemu istilah 'positivisme' dan 'sosiologi' (lihat Andreski 1974; Keat
dan Urry 1975; Benton 1977; Halfpenny 1982). Comte sangat dipengaruhi pada
hari-hari awalnya oleh sosialis utopis Saint Simon, dan dia melanjutkan untuk
mengembangkan pandangannya sendiri tentang sejarah yang diatur oleh pergeseran
progresif dari satu jenis pengetahuan, atau sistem kepercayaan, ke yang lain.
Ada tiga tahap dasar dalam proses perkembangan ini. Tahap awal, teologis
memberi jalan kepada metafisik, di mana peristiwa-peristiwa dijelaskan dalam
kerangka entitas-entitas abstrak. Ini, pada gilirannya, dilampaui oleh tahap
ilmiah, di mana pengetahuan didasarkan pada pengamatan dan eksperimen. Menulis
setelah Revolusi Prancis, dan menginginkan kembalinya normalitas dan stabilitas
sosial, Comte cenderung menjelaskan konflik dan kekacauan yang berkelanjutan
dalam hal bertahannya prinsip-prinsip metafisik yang sudah ketinggalan zaman
seperti hak-hak manusia. Konsep dan prinsip seperti itu efektif untuk tugas
'negatif' mengkritik dan menentang tatanan masyarakat yang lama, tetapi pada
periode pasca-revolusioner yang dibutuhkan adalah pengetahuan 'positif' untuk
membangun kembali harmoni sosial.
Pengetahuan positif ini,
tentu saja, adalah sains. Namun, masalah seperti yang dilihat Comte adalah
bahwa setiap cabang pengetahuan melewati tiga tahap, tetapi tidak semuanya
mencapai kematangan ilmiah pada saat yang bersamaan.
Astronomi,
fisika, kimia, dan biologi, menurut Comte, telah sampai pada tahap ilmiah,
tetapi catatan tentang kehidupan mental dan sosial manusia masih mendekam di
tahap pra-ilmiah, metafisik. Waktunya sekarang sudah matang untuk menetapkan
studi tentang kehidupan sosial manusia di atas dasar-dasar ilmiah, dan Comte
mulai menetapkan 'fisika sosial', atau 'sosiologi', sebagai suatu disiplin
ilmu. Sejak zaman Comte istilah 'positivisme' telah digunakan secara luas untuk
mengkarakterisasi (seringkali dengan konotasi yang merendahkan) pendekatan ilmu
sosial yang telah menggunakan kumpulan data besar, pengukuran kuantitatif dan
metode analisis statistik. Kami akan mencoba menggunakan istilah itu dalam
pengertian yang lebih tepat dan sempit daripada ini, untuk menggambarkan pendekatan-pendekatan
yang memiliki empat ciri berikut:
1.
Akun empiris dari ilmu alam diterima.
2.
Sains dihargai sebagai
bentuk pengetahuan tertinggi atau bahkan satu-satunya yang asli (karena ini
adalah pandangan sebagian besar empiris modern, ia dapat dengan mudah
dimasukkan di bawah 1).
3.
Metode ilmiah, sebagaimana
diwakili oleh kaum empiris, dapat dan harus diperluas ke studi tentang
kehidupan mental dan sosial manusia, untuk menetapkan disiplin-disiplin ini
sebagai ilmu - ilmu sosial .
4.
Setelah pengetahuan ilmiah
sosial yang andal telah ditetapkan, akan dimungkinkan untuk menerapkannya untuk
mengontrol, atau mengatur perilaku individu atau kelompok dalam masyarakat.
Masalah dan konflik sosial dapat diidentifikasi dan diselesaikan satu per satu
berdasarkan pengetahuan ahli yang ditawarkan oleh ilmuwan sosial, sama seperti
keahlian ilmiah alam yang terlibat dalam memecahkan masalah praktis di bidang
rekayasa dan teknologi. Pendekatan terhadap peran ilmu sosial dalam
proyek-proyek reformasi sosial ini kadang-kadang disebut 'rekayasa sosial'.
Ada beberapa alasan mengapa positivis mungkin ingin menggunakan
ilmu-ilmu alam sebagai model untuk bekerja dalam ilmu-ilmu sosial. Yang paling
jelas adalah otoritas budaya yang sangat besar yang dimiliki oleh ilmu-ilmu
alam. Pemerintah secara rutin menerima nasihat tentang masalah-masalah sulit
dalam pembuatan kebijakan teknis, mulai dari keamanan pangan hingga
kesejahteraan hewan dan standar pembangunan, dari komite yang sebagian besar
terdiri dari pakar ilmiah. Dalam debat publik (sampai baru-baru ini – lihat
Beck 1992) para ilmuwan memiliki peran yang tidak tertandingi dalam diskusi
media tentang isu-isu tersebut. Ilmuwan sosial mungkin ingin menyajikan
disiplin ilmu mereka sebagai cukup mapan bagi mereka untuk diberikan otoritas
semacam ini. Tidak terlepas dari hal tersebut masih kontroversialnya status
ilmu-ilmu sosial di dalam institusi akademik. Klaim kuat yang dibuat oleh
ilmuwan sosial tentang keandalan, objektivitas, dan kegunaan pengetahuan yang
mereka tawarkan dapat digunakan untuk mendukung klaim mereka untuk terwakili
dengan baik dalam pendanaan staf universitas dan dewan penelitian untuk
penelitian mereka. Ini, tentu saja, sangat penting dalam masa kejayaan
positivisme abad kesembilan belas ketika ilmu-ilmu sosial yang baru muncul
masih berjuang untuk mendapatkan pengakuan.
Bahwa kaum positivis
seharusnya menerima penjelasan empiris tentang sains tidaklah mengejutkan,
mengingat keunggulan pandangan sains ini hingga waktu yang relatif baru, dan
mengingat pembenarannya yang jelas atas keunggulan sains atas bentuk-bentuk
sistem kepercayaan lainnya. Namun, komitmen positivis untuk memperluas metode
ilmiah ke ilmu pengetahuan manusia lebih jelas dapat diperdebatkan. Dalam
bab-bab selanjutnya (khususnya 5, 6 dan 7) kita akan membahas secara rinci
beberapa argumen yang paling kuat melawan doktrin positivis ini, tetapi untuk
sekarang kita hanya akan mempertimbangkan kasusnya. Kami akan menggunakan
beberapa karya Durkheim sebagai contoh kami di sini, tetapi penting untuk
dicatat bahwa kami tidak mengklaim bahwa Durkheim sendiri adalah seorang
positivis (lihat Lukes 1973; Pearce 1989; Craib 1997). Untuk tujuan kita dalam
buku ini, dia berbagi beberapa fitur penting yang sama dengan positivis, dan
inilah yang akan kita fokuskan.
Dalam karya klasiknya
tentang bunuh diri (Durkheim 1896, 1952), Durkheim menggunakan beragam sumber
statistik untuk menunjukkan bahwa ada pola yang konsisten dalam tingkat bunuh
diri. Dia menunjukkan bahwa pola-pola ini tidak dapat dijelaskan dalam
serangkaian faktor non-sosial, seperti ras, keturunan, gangguan psikologis, iklim,
musim, dan sebagainya. Dia kemudian melanjutkan untuk menunjukkan bahwa mereka dapat
dipertanggungjawabkan dalam hal perbedaan keyakinan agama, status
perkawinan, pekerjaan dalam pekerjaan sipil atau militer, perubahan pendapatan
yang tiba-tiba (di kedua arah) dan seterusnya. Tabel 1 menunjukkan pola
keyakinan beragama.
Meskipun ada variasi dalam tingkat bunuh diri dari waktu ke waktu di
setiap negara, perbandingan antar negara menunjukkan keteguhan yang luar biasa
– beberapa negara secara konsisten memiliki tingkat yang lebih tinggi atau
lebih rendah daripada yang lain. Demikian pula dengan pengakuan agama: meskipun
tingkat absolut sangat bervariasi untuk iman yang sama di negara-negara yang
berbeda, ada keteguhan bahwa di setiap negara Protestan memiliki tingkat yang
lebih tinggi daripada Katolik, dan Katolik lebih tinggi daripada Yahudi.
Durkheim berpendapat bahwa pola ini tidak dapat dijelaskan dalam kaitannya
dengan perbedaan doktrinal antara agama-agama, tetapi lebih merupakan
konsekuensi dari cara-cara yang berbeda antara gereja-gereja berhubungan dengan
pengikut individu:
Jika
agama melindungi seseorang dari keinginan untuk menghancurkan diri sendiri,
bukan berarti agama mengajarkan rasa hormat terhadap pribadinya sendiri
kepadanya. . . tetapi karena itu adalah masyarakat. Apa yang membentuk
masyarakat ini adalah adanya sejumlah kepercayaan dan praktik yang umum bagi
semua umat beriman, tradisional dan dengan demikian wajib. Semakin banyak dan
kuat keadaan pikiran kolektif ini, semakin kuat integrasi komunitas agama, dan
juga semakin besar nilai pengawetnya. Rincian dogma dan ritus bersifat
sekunder. Yang penting mereka mampu mendukung kehidupan kolektif yang cukup
intens. Dan karena gereja Protestan memiliki konsistensi yang lebih sedikit
daripada yang lain, ia memiliki efek yang lebih moderat terhadap bunuh diri.
(Durkheim 1952: 170)
Dalam bukunya tentang bunuh
diri, dan klasik metodologisnya The Rules of Sociological Method (1895,
1982), Durkheim menggunakan serangkaian argumen untuk menetapkan bahwa
masyarakat adalah realitas dalam dirinya sendiri. Fakta-fakta, 'fakta-fakta
sosial', yang darinya realitas ini dibuat, ada secara independen dari setiap
individu, dan mengerahkan apa yang dia sebut sebagai 'kekuatan koersif' atas
kita. Misalnya, setiap individu dilahirkan ke dalam masyarakat yang institusi
dan praktiknya sudah ada. Masing-masing dari kita, jika kita ingin
berpartisipasi dalam masyarakat kita, berkomunikasi dengan orang lain dan
sebagainya, harus mempelajari keterampilan yang diperlukan, termasuk yang
terlibat dalam berbicara dan memahami bahasa lokal. Dalam pengertian ini, dan
juga dalam hal-hal yang lebih jelas, kita dipaksa untuk mengikuti aturan-aturan
yang telah ditetapkan dari 'lingkungan sosial', atau 'lingkungan' kita. Ada pernyataan
yang sangat kuat tentang ini menjelang akhir Bunuh Diri :
[Tidak]
benar bahwa masyarakat hanya terdiri dari individu-individu; itu juga mencakup
hal-hal materi, yang memainkan peran penting dalam kehidupan bersama. Fakta
sosial kadang-kadang begitu jauh terwujud menjadi elemen dunia luar. Misalnya,
tipe arsitektur tertentu adalah fenomena sosial; tetapi sebagian diwujudkan
dalam rumah dan bangunan dari segala jenis yang, setelah dibangun, menjadi
realitas otonom, independen dari individu. Sama halnya dengan jalur komunikasi
dan transportasi, dengan instrumen dan mesin yang digunakan dalam industri atau
kehidupan pribadi yang mengungkapkan keadaan teknologi setiap saat dalam
sejarah, bahasa tertulis, dan sebagainya. Kehidupan sosial, yang seolah-olah
mengkristal, dan terpaku pada dukungan material, dengan begitu banyak
dieksternalisasi, dan bertindak atas kita dari luar. Jalur komunikasi yang
telah dibangun sebelum zaman kita memberikan arah yang pasti bagi aktivitas
kita. (Durkheim 1952: 314)
Ini cukup bagi Durkheim
untuk menunjukkan bahwa ada urutan fakta, fakta sosial, yang berbeda dari fakta
tentang individu orang dan keadaan mentalnya, atau karakteristik biologisnya.
Kelas fakta ini, yang paling jelas terdeteksi melalui analisis pola statistik,
membenarkan keberadaan ilmu yang berbeda – sosiologi – yang menganggapnya
sebagai subjeknya. Ilmu ini, yang memiliki materi pelajarannya sendiri yang
berbeda, tidak akan dapat direduksi menjadi biologi, atau psikologi.
Namun, langkah lebih lanjut
dalam argumen diperlukan. Sebagai partisipan yang berlatih dalam kehidupan
sosial, dapat dikatakan bahwa kita semua memiliki pengetahuan tentangnya – ini
tampaknya tersirat dalam argumen Durkheim sendiri. Jika demikian, mengapa kita
membutuhkan ilmu khusus untuk memberi tahu kita apa yang sudah kita ketahui?
Sebagai jawaban atas hal ini, Durkheim dapat menunjukkan bahwa analisisnya
tentang pola statistik dalam kejadian bunuh diri telah menghasilkan hasil yang
menurut kebanyakan orang mengejutkan. Tindakan yang tampaknya paling individual
dan sepi ini, bila dipelajari secara sosiologis, ternyata ditentukan oleh
ciri-ciri variabel lingkungan sosial. Dalam Aturan Metode Sosiologis ia
menawarkan kepada kita argumen yang lebih umum. Karena fakta kehidupan sosial
ada sebelum setiap individu, tidak tergantung pada kehendak mereka, dan
menggunakan kekuatan koersif, mereka menyerupai fakta alam. Kita semua
berinteraksi dengan bahan dan objek alami, dan kita melakukannya melalui
pemahaman 'layak' atau akal sehat tentang sifat-sifatnya, tetapi hanya karena
ini kita umumnya tidak akan mengklaim bahwa tidak ada kebutuhan akan ilmu
pengetahuan alam. Sejarah ilmu alam menunjukkan banyak sekali contoh
kepercayaan akal sehat yang dikoreksi di hadapan bukti dan teori ilmiah baru.
Jadi mengapa kita harus berasumsi bahwa asumsi dan prasangka yang masuk akal
memberi kita pengetahuan yang dapat diandalkan tentang dunia sosial ?
Jika, secara umum, sains berkembang dengan semakin menjauhkan diri dari asumsi
akal sehat, dan mendapatkan pemahaman yang lebih dalam tentang materi
pelajarannya, kita harus berharap ini juga berlaku untuk ilmu sosial.
Akhirnya, beberapa komentar
singkat ditujukan pada doktrin positivisme keempat – proposal untuk menerapkan
pengetahuan ilmiah sosial dalam pembuatan kebijakan sosial. Pandangan tentang
peran publik ilmu sosial ini terus dipegang secara luas, dan ini memberikan pembenaran
lain untuk memperluas metode ilmu-ilmu alam ke dalam studi masyarakat. Hanya
berdasarkan jenis klaim terhadap keandalan kuantitatif, objektivitas, dan
penerapan umum yang telah dibuat oleh ilmu-ilmu alam, ilmu-ilmu sosial dapat
berharap untuk ditanggapi secara serius oleh para pembuat kebijakan. Saat ini
di sebagian besar negara, statistik resmi dikumpulkan pada hampir semua aspek
kehidupan sosial dan ekonomi – tentang pola kesehatan yang buruk dan kematian,
tentang pernikahan dan perceraian, tentang pengangguran, perbedaan pendapatan,
sikap dan nilai, pola konsumsi dan sebagainya – dan sosial ilmuwan dipekerjakan
untuk mengumpulkan dan menafsirkan ini, serta memberikan saran tentang
implikasi kebijakan (di Inggris, publikasi seperti Tren Sosial dan Sikap
Sosial Inggris berisi pilihan dari survei statistik semacam itu).
Bentuk logis dari
penjelasan ilmiah seperti yang direpresentasikan dalam model 'covering law'
empiris menunjukkan bagaimana hubungan antara pengetahuan dan kebijakan
tersebut dapat dibuat. Untuk menyederhanakan, statistik mungkin menunjukkan
bahwa perilaku kriminal oleh remaja lebih umum di antara anak-anak dari orang
tua yang bercerai. Ini bukan hukum universal, tetapi generalisasi statistik
(meskipun elemen universalitas yang diperlukan mungkin ada, jika dianggap bahwa
generalisasi statistik ini berlaku di berbagai budaya dan periode sejarah).
Namun, struktur dasar penjelasan ilmiah dapat dipertahankan:
Jika ada tingkat perceraian yang tinggi maka
akan ada tingkat kejahatan remaja yang tinggi.
Tingkat perceraian tinggi.
————
Oleh karena itu: Ada tingkat kejahatan remaja
yang tinggi.
Jika pembuat kebijakan diyakinkan oleh opini
publik bahwa tingginya tingkat kejahatan remaja adalah hal yang buruk, dan
dituntut untuk membuat kebijakan untuk menguranginya, maka penjelasan ilmiah
ini akan menghasilkan rekomendasi kebijakan untuk mengambil tindakan untuk
menguranginya. tingkat perceraian. Tentu saja, ada beberapa komplikasi yang
jelas di sini. Salah satunya adalah bahwa hubungan statistik belaka antara
tingkat perceraian dan kejahatan remaja tidak menunjukkan bahwa yang satu
menyebabkan yang lain. Bisa jadi beberapa fakta sosial ketiga, seperti tingkat
pengangguran, menyebabkan tingginya angka perceraian dan kejahatan remaja. Oleh
karena itu, kebijakan menangani pengangguran mungkin lebih efektif daripada
mencoba melakukan sesuatu tentang perceraian. Tapi mungkin ada masalah yang
lebih halus dengan asosiasi statistik. Mungkin, misalnya, asosiasi kejahatan
remaja dengan perceraian hanya berlaku jika perceraian distigmatisasi oleh
nilai-nilai yang berlaku. Jika demikian, maka kebijakan yang tepat mungkin
bekerja untuk pergeseran budaya yang mendukung nilai-nilai sosial yang lebih
liberal. Namun, semua ini tidak bertentangan dengan gagasan positivis tentang
'rekayasa sosial' seperti itu. Masing-masing kemungkinan ini pada prinsipnya
dapat diatasi dengan pengumpulan data yang lebih tepat, dan metode analisis
yang lebih canggih. Namun, ada garis kritik lain, yang akan kita jelajahi di
bab berikutnya.
